Решение по делу № 7У-12163/2020 [77-2201/2020] от 10.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2201/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                       Першиной Т.Ю.

    судей:                                                    Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е.

    с участием:

    прокурора                                              Клековкиной К.В.

        осужденных                                          ПанферовойМ.Н., Чурсина Ю.Н.

    адвокатов                                              Темирбиева Р.А., Романова А.С.,

                                                                       Феотистова В.К., Данилова Д.О.

     при секретаре                                        Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарчук Н.В. в защиту интересов осужденной Панферовой М.Н., кассационной жалобе адвоката Темирбиева Р.А. в защиту интересов осужденной Панферовой М.Н., кассационной жалобе адвоката Романова А.С. в защиту интересов осужденного Чурсина Ю.Н., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Феоктистова В.К. и Данилова Д.О. в защиту интересов осужденного Карягина А.Э. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2020.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019

Карягин Александр Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Панферова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чурсин Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Панферовой М.Н., Чурсину Ю.Н. исчислен с 23.09.2019, Карягину А.Э. – с момента фактического задержания.

Постановлено в срок наказания зачесть:

Карягину А.Э. – в соответствии с ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, срок содержание под стражей в период с 27.12.2016 по 29.12.2016, включительно, а также с даты фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, в отбытое наказание из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок домашнего ареста в период с 30.12.2016 по 05.04.2019, включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Панферовой М.Н. – в соответствии с ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, срок содержание под стражей в период с 20.12.2016 по 22.12.2016, включительно, а также с 23.09.2019 и до дня вступления приговора в законную силу, в отбытое наказание из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок домашнего ареста в период с 23.12.2016 по 05.04.2019, включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Чурсину Ю.Н. – в соответствии с ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, срок содержание под стражей в период с 12.11.2016 по 14.11.2016, включительно, а также с 23.09.2019 и до дня вступления приговора в законную силу, в отбытое наказание из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Карягина А.Э. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 11 189 рублей 50 копеек.

Взыскано солидарно с Карягина А.Э., Панферовой М.Н., Чурсина Ю.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено считать наложенным арест на имущество Карягина А.Э.:

- 1/2 доли общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, №;

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, №;

- сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, №;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №;

- транспортное     средство     <данные изъяты> №.

Постановлено считать наложенным арест на имущество ФИО2:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №;

- транспортное средство <данные изъяты> №;

- транспортное средство <данные изъяты>, №.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.01.2020 приговор суда изменен.

Постановлено назначить Карягину А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсину Ю.Н. каждому по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Карягину А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсину Ю.Н. каждому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в организациях электроэнергетической отрасли, сроком на 3 года.

    Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора и возражения представителя потерпевшего, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019 Карягин А.Э., Панферова М.Н., Чурсин Ю.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Макарчук Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что суд неверно квалифицировал инкриминируемое деяние. Организация ЗАО «ЕЭК» была создана не с целью совершения преступления, а за три года до указанных в приговоре событий, и Панферова М.Н., возглавляя указанную организацию, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед <данные изъяты> Кроме того, на момент совершения преступления действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 признана утратившей силу с 12.06.2015. Несмотря на это, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные с 12.06.2015, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строго наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание данную позицию, счел правильной квалификацию действий осужденный, чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Считает, что действия Панферовой М.Н. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Поскольку со дня совершения преступления прошло почти 8 лет, сроки давности привлечения к ответственности истекли. Полагает, что суд первой инстанции должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

Также адвокат в жалобе указывает, что при вынесении приговора имело место существенное нарушение положений ст. 54 УПК РФ, регламентирующий права гражданского ответчика, что влечет отмену приговора в части удовлетворения гражданского иска. В приговоре не отражено, каким образом судом установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению в рамках гражданского иска в размере <данные изъяты>. Расчетов указанной сумме не приведено. Гражданский ответчик был лишен права собирать и представлять доказательства, знать существо заявленных в гражданском иске требований, проверять расчеты, заявлять возражения и иных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. При постановке приговора не установлена окончательная невозможность исполнения обязанностей организацией-должником, не установлено, в какой части организация исполнила решения арбитражного суда в ходе исполнительного производства, что привело к существенному нарушению прав Панферовой М.Н. как гражданского ответчика. Кроме того, Панферова М.Н. была уволена из ЗАО «ЕЭК» в марте 2011 года, следовательно, нести ответственность за ущерб, причиненный в период с марта по декабрь 2011 года, она не может, в отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом.

Указывает, что судами обеих инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документов, о допросе специалистов, свидетелей, назначении экспертизы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 87 УПК РФ, которые ограничили право на представление, исследование и проверку доказательств.

Парфенова М.Н. никогда не была директором ООО «Оптовая региональная энергетика». Отказ в допросе свидетеля ФИО11 привел к неполному выяснению обстоятельств дела, ошибкам при постановлении приговора и невозможности проверки ряда доказательств. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении технико-экономической экспертизы, по вопросам, которые сам суд посчитал значимыми для дела в постановлении от 26.02.2019. Таким образом, отказ в проведении экспертизы для ответа на вопросы, которые сам суд посчитал значимыми для дела, привел к неполному выяснению обстоятельств дела, ошибкам при постановлении приговора и невозможности проверки ряда доказательств. Также судом не было удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, полученных с нарушением ст. 86, 271, 256, 286 УПК РФ. В приговоре отсутствуют указания на то, что защита заявляла указанные ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при назначении дополнительного наказания допущены существенные нарушения без учета возможности получения Панферовой М.Н. дохода, пенсионного возраста Панферовой М.Н., наличия у нее хронических заболеваний, наличия на иждивении матери <данные изъяты>, сына студента и ее материального положения. Суд апелляционной инстанции не выяснял наличие или отсутствие места работы у Панферовой М.Н., размер ее заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, не обсуждал вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении осужденной, для которой соответствующая деятельность связана с ее единственной профессией, мотивов назначения сразу двух дополнительных наказаний также не приведено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить. При отсутствии оснований для полной отмены судебных актов квалифицировать содеянное Панферовой М.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, освободить ее от наказания, из-под стражи освободить. В удовлетворении гражданского иска отказать, дополнительное наказание исключить из апелляционного определения.

В кассационной жалобе адвокат Темирбиев Р.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что не нашла свое подтверждение квалификация действий Панферовой М.Н. В подтверждение своих доводов ссылается на материалы дела.

Указывает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о признании заключения комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017 недопустимым доказательством и просила исключить его из перечня доказательств. Однако судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Обращает внимание, что судами обеих инстанций не исследовалось, а следовательно не было отражено в судебных решениях заключение специалиста АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» ФИО13 Мотивы, по которым суд отверг это доказательство, в приговоре не содержатся.

Утверждение суда о том, что Панферова М.Н., согласно распределенной роли, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года организовывала подготовку и направление в <данные изъяты> отчетов агента, а также выставление счетов, на основании которых <данные изъяты> производило оплату, противоречит как документам, приобщенным к материалам уголовного дела стороной защиты, так и показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебных заседаниях. Поскольку Панферова М.Н. была уволена 05.03.2011 с поста генерального директора ЗАО ЕЭК, с 06.03.2011 она не могла организовывать подготовку и направлять в <данные изъяты> отчеты агента, а также выставлять счета, как указывает суд. Суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, повторив ошибочный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, суд проигнорировал показания Панферовой М.Н., не отразил их в приговоре, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие эти показания. В обоснование своих доводов приводит доказательства, которые наравне с показаниями Панферовой М.Н. подтверждают тот факт, что на уровне Губернатора и правительства Омской области рассматривался вопрос о недопущении снижения расходов на поставку и передачу электрической энергии для <данные изъяты>

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу – прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Романов А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы. На момент согласования и подписания агентского договора между ЗАО «ЕЭК» и <данные изъяты> у Чурсина Ю.Н. не существовало сомнений в законности установленных РЭК Омской области тарифов по трем уровням напряжения для <данные изъяты>, поэтому предложенная ЗАО ЕЭК скидка на 2009 год в размере 30 миллионов рублей рассматривалась им, как существенная возможность для экономии средств ОНПЗ по оплате потребляемой электроэнергии. На момент согласования и подписания агентского договора не существовало сложившейся судебной практики по оспариванию тарифов РЭК Омской области, вся дальнейшая система оплаты по одному уровню напряжения ВН или по трем уровням напряжения ВН, СН1 и СН2 зависела только от результатов рассмотрения в Арбитражном суде Омской области материалов дела <данные изъяты>. С субъективной стороны осознанием Чурсина Ю.Н. не могла охватываться никакая схема хищения денежных средств, построенная на формуле расчета агентского вознаграждения, исходя из уровня потребленной <данные изъяты> электроэнергии, в связи с тем, что указанная формула упиралась на оплату услуг по передаче электроэнергии по трем уровням напряжения ВН, СН1 и СН2, что соответствовало тарифно-балансовым решениям РЭК Омской области на 2008 год. Какой-либо иной нормативной базы, по которой услуги по передаче электроэнергии должны были оплачиваться по уровню напряжения ВН, фактически для Чурсина Ю.Н., как и для сотрудников профильных подразделений <данные изъяты> не существовало.

Стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств наличия сговора между Чурсиным Ю.Н., Карягиным А.Э. и Панферовой М.Н. на совершение совместного хищения денежных средств <данные изъяты> Является несостоятельной позиция стороны обвинения, что Чурсин Ю.Н. реализовывал свои корыстные мотивы, будучи уверенным в получении от Корягина А.Э. обещанных ему денежных средств за согласование агентского договора между ЗАО ЕЭК и <данные изъяты>. Факт наличия заемных отношений между Чурсиным Ю.Н. и Корягиным А.Э. в 2013 году не свидетельствует о достижении указанными лицами в ноябре 2008 года сговора на совершение хищения денежных средств ОНПЗ в связи с тем, что в последствии Чурсин Ю.Н. спустя непродолжительный период времени вернул Корягину А.Э. долг в сумме 5 000 000 рублей. С момента заключения агентского договора до момента выдачи Корягиным А.Э. займа Чурсину Ю.Н. прошло около 5 лет, было бы странно предположить, что в 2008 году Корягин А.Э. вовлекал Чурсина Ю.Н. в совершение преступления посулами о беспроцентном займе через столь продолжительный период времени.

В опровержение позиции стороны обвинения в части продвижения и легализации на <данные изъяты> агентского договора с ЗАО «ЕЭК» Чурсиным Ю.Н. приводит анализ самого агентского договора от 31.12.2008 и приложения №1 к нему. Указывает, что Чурсин Ю.Н. при согласовании и подписании агентского договора от 31.12.2008 между ЗАО «ЕЭК» и «<данные изъяты> не обеспечивал формальное согласование условий указанного договора со стороны профильных служб <данные изъяты> и не обманывал руководство нефтезавода, т.к. сам добросовестно считал названный договор выгодным для ОНПЗ. Считает, что полученная <данные изъяты> скидка на услуги по передаче электроэнергии со стороны ЗАО «ЕЭК» в 2009-2011 годах составила часть экономии затрат нефтезавода в процессе выпуска продукции.

Также опровергает позицию суда о том, что <данные изъяты> имел возможность заключить прямой договор с «МРСК» на передачу электроэнергии, который был экономически выгодным для <данные изъяты> Указывает, что в течение всего периода действия агентского договора от 31.12.2008 между ЗАО «ЕЭК» и «<данные изъяты>, «МРСК» предпринимало попытки вернуть <данные изъяты> на оплату услуг по передаче электроэнергии по трем уровням напряжения, о чем свидетельствует иск «МРСК» к ЗАО «ЕЭК» об изменении условий договора по делу А46-3810/2010.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чурсина Ю.Н. отменить, уголовное дело в отношении Чурсина Ю.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Данилов Д.О. и Феоктистов В.К. выражают несогласие с принятыми судебными решениями. Указывают, что неправильно применен уголовный закон, так как в действиях Карягина А.Э. и других лиц отсутствует обязательный признак мошенничества – обман. Ввиду различной оценки одних и тех же обстоятельств стороной обвинения и стороной защиты, приводят выводы профессоров ФИО18, ФИО77 по данному уголовному делу.

Исследованными материалами дела подтверждается, что Чурсин Ю.Н. не был ответственным за расходование денежных средств по агентскому договору с «ЕЭК». Ни один из пунктов инструкции этого положения не содержит. Вывод судов, что именно Чурсин Ю.Н. организовал «формальное» согласование условий агентского договора в не подконтрольных ему подразделениях, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что юридическая, финансово-экономическая, ревизионная службы, а также служба безопасности «ОНПЗ» никогда не были ни в формальном, ни в фактическом подчинении Чурсина Ю.Н. Сторона защиты убеждена, что Чурсин Ю.Н., занимая должность главного энергетика, в чью компетенцию не входил мониторинг финансовых рисков, не мог ввести в заблуждение относительно выгодности агентского договора и умолчать о размере агентского вознаграждения, проверка которого входила в компетенцию иных лиц. Из протокола судебного заседания следует, что ни один участник судебного разбирательства не раскрывает, какими специальными знаниями обладал только Чурсин Б.Н.

Утверждение судом о том, что при визировании отчетов агента с марта 2009 года по декабрь 2011 года Чурсин Ю.Н. умалчивал сведения об использовании «ЕЭК» разных тарифов по взаимоотношениям с «МРСК» и <данные изъяты> несостоятельны не только из-за того, что Чурсин Ю.Н. в силу своего служебного положения не был обязан следить за расходами денежных средств <данные изъяты> но и из-за того, что Панферова М.Н. от лица «ЕЭК» предоставляла <данные изъяты> достоверные сведения в отчетах агента и актах об оказании «МРСК» услуг. Содержание агентского договора и иных документах свидетельствует о том, что агентское вознаграждение рассчитывалось в зависимости от трех ставок дифференциации напряжения: ВН, СН1, СН2. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые также пояснили, что Чурсин Ю.Н. и иные лица их в заблуждение не вводили. Помимо того, что руководство <данные изъяты> знало, в каком фактическом размере «ЕЭК» оплачивает услуги, предоставляемые «МРСК», и какое вознаграждение уплачивается «ЕЭК», в суде также исследовались доказательства осведомленности руководства <данные изъяты> в период действия агентского договора о возможности «<данные изъяты> заключить «прямой» договор с «МРСК». Руководство <данные изъяты> было осведомлено о возможности заключения прямого договора, минуя «ЕЭК» – посредника, и самое главное – перехода расчетов по одному уровню напряжения. В этой связи нельзя говорить о неосведомленности потерпевшего, что договор не выгоден и что «ЕЭК» производит расчеты с <данные изъяты> и «МРСК» по разным тарифам. В ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты> достоверно знало, что оно покупает у «ЕЭК» и по какой цене. Данное обстоятельство исключает вывод судов о том, что действия осужденных были обманом и причиной осуществленных в адрес «ЕЭК» со стороны <данные изъяты> выплат по агентскому договору.

Кроме того, сторона защиты полагает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие единственного допустимого довода, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ – заявления потерпевшего, поскольку вмененное Карягину А.Э. и другим лицам преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. ЗАО «ЕЭК» не характеризуется как фирма-однодневка, создано до инкриминируемых событий и не для использования в совершении преступлений, длительное время осуществляло законную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, обладало производственными мощностями и штатом сотрудников. Описание деяния в обжалуемых судебных решениях сводится к тому, что осужденные совершили преступление с преднамеренным неисполнением обязательств по агентскому договору № 20/2008/ЭУ-0993.

Указывают, что уголовное дело возбуждено по заявлению о преступлении генерального директора ПАО «Газпромнефть» ФИО25, а потерпевшим признано <данные изъяты>. Между тем, ФИО25 не являлся ни единоличным руководителем «ОНПЗ», ни руководителем коллегиального исполнительного органа этой организации. Более того, в материалах дела не содержится сведений, что ФИО25 генеральный директор <данные изъяты> уполномочивал представлять интересы данной организации по уголовному делу. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от имени <данные изъяты>» как потерпевшего, которому якобы причинен вред ФИО1 и другими, а также с учетом того, что деяния, инкриминируемое ФИО15, совершено в сфере предпринимательской деятельности, уголовное дело в силу ч. 3 ст. 20 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.

Полагают, что судом не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны сведения о месте открытия счета, подконтрольного осужденным, место открытия счета потерпевшего, момент зачисления или списания последнего перечисления «похищенных» средств. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса об уголовно-правовой оценке деяний осужденный. Не представляется возможным определить, какое именно мошенничество совершено, а также срок течения давности привлечения к уголовной ответственности и иных уголовно-правовых последствий.

Приводят правовую позицию Конституционного cуда РФ, изложенную в Постановлении от 22.07.2020 № 38-П, которая подтверждает, по мнению защитников, что в действиях Карягина А.Э., Панферовой М.Н., Чурсина Ю.Н. не содержится состава мошенничества.

Просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор округа Попов П.В. просит приговор Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2020 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО27, представляющий интересы <данные изъяты>, просит приговор Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2020 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный № 1-9/2019, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Карягин А.Э., Панферова М.Н. и Чурсин Ю.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановленный в отношении Карягина А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсина Ю.Н. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденных Карягина А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсина Ю.Н. в совершении инкриминируемого им преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ФИО28 и ФИО29, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО73, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, экспертов ФИО69 и ФИО70 (в части), ФИО71 и ФИО72, а также подтверждается письменными доказательствами: заключениями почерковедческих экспертиз № 2823 от 19.08.2017, № 2824 от 01.08.2017 и № 2825 от 03.08.2017, заключением комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017 (в части), заключением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы № 55 от 14.08.2019, заключением специалиста № 6678-1/Ц, протоколами обысков в жилище Карягина А.Э. от 20.12.2016, в жилище Панферовой М.Н. от 20.12.2016 и от 20.12.2016, в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 14, корп. 7, стр. 7, от 20.12.2016, протоколами выемок документов в <данные изъяты> от 10.03.2017 и в ПАО «МРСК Сибири» филиал «Омскэнерго» от 10.03.2017, а также выпиской об операциях по расчетному счету ЗАО «ЕЭК», судебными решениями и другими доказательствами.

    Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре суда, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Доводы жалоб о неполноте изложенных судом в приговоре показаний осужденной Панферовой М.Н. верно отвергнуты судом апелляционной инстанции с указанием, что объективного подтверждения по делу не нашли. Кроме того, в приговоре отражается основное содержание показаний участников уголовного судопроизводства, смысловое содержание показаний Панферовой М.Н. в приговоре не искажено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Изложенные в жалобах обстоятельства по показаниям осужденной никаким образом не влияют на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора осужденных остальными участниками уголовного судопроизводства, а также самооговора не усматривается по материалам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд, проанализировав показания осужденных, правильно пришел к выводу, что показания Карягина А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсина Ю.Н. в части отрицания факта хищения денежных средств <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору путем обмана представителей исполнительного органа <данные изъяты> следует расценивать, как позицию, связанную с желанием подсудимых избежать уголовной ответственности, обосновывая свои выводы тем, что показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Не усматривается оснований у судебной коллегии не согласиться с оценкой судом письменных доказательств по делу, в частности с оценкой проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз и показаний проводивших их экспертов. Судом верно не усмотрено оснований подвергать сомнению заключения и показания экспертов в той части, где они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании, в их объективности и компетентности суд верно не усомнился, в приговоре правильно отмечено, что экспертизы были проведены в соответствующих экспертных учреждениях, в том числе государственных, штатными экспертами, а также специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, привлеченными надлежащим образом для исследования всех представленных материалов в полном объеме. Кроме того, личной или иной заинтересованности экспертов и специалистов в исходе дела верно судом не усмотрено. Следовательно, вопреки доводам жалоб, предметом рассмотрения суда были ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017, что отражено в приговоре суда.

Согласно заключению комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017 агентский договор № 20/2008/ЭУ-0993 от 31.12.2008 между ЗАО «ЕЭК» и <данные изъяты>, а также дополнительные соглашения к нему действовали в течение 2009-2011 годов. Оплата по договору происходила по актам выполненных работ с соответствующими приложениями по расчету вознаграждения агента, счетам-фактурам. Экономическая обоснованность формул расчета агентского вознаграждения ЗАО «ЕЭК» согласно агентскому договору и приложениям к нему отсутствует. Как следует из формулы расчета, агентское вознаграждение не могло являться следствием снижения затрат на услуги по поставке электроэнергии и мощности. Условия, зафиксированные в агентском договоре от 31.12.2008 и дополнительных соглашениях к нему, не могли способствовать получению <данные изъяты> экономической выгоды от сотрудничества с ЗАО «ЕЭК». Агентский договор представлял собой соглашение, направленное на получение дохода ЗАО «ЕЭК» за счет разницы между оплатой услуг по трем уровням напряжения (ВН, СН1, СН2) и оплатой услуг сетевой организации через ЗАО «ЕЭК» по напряжению ВН.

Вышеприведенные выводы комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017 подтверждены допрошенными судом экспертами ФИО69 и ФИО70, в том числе на предмет их компетентного анализа обстоятельств, связанных с заключением, согласованием и действием агентского договора от 31.12.2008 и дополнительных соглашений к нему, что привело суд к обоснованному выводу о признании данного договора допустимым доказательством и опровергает анализ агентского договора и приложения № 1 к нему адвокатом Романовым А.С. в кассационной жалобе. Заявления защиты о необоснованности отказа суда в проведении технико-экономической экспертизы по вопросам №№ 5,6, сформулированным в постановлении от 26.02.2019, несостоятельны, поскольку с учетом письма из ЭКЦ УМВД России по России от 21.03.2019, которое обсуждалось в судебном заседании 05.04.2019, а также мнения сторон, вопросы №№ 5,6 исключены из постановления о назначения экспертизы. В связи с этим перед экспертами постановлены вопросы, указанные в постановлении Советского районного суда г. Омска от 05.04.2019.

Суд правильно пришел к выводу и положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы № 55 от 14.08.2019 в части выводов относительно сумм, отражающих взаиморасчеты между <данные изъяты>, ЗАО «ЕЭК», ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», и показания экспертов ФИО71 и ФИО72, отвергнув выводы в указанной части заключения комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017 и показания экспертов ФИО70 и ФИО69, убедительно обосновав свои выводы.

Доводы жалоб в части нарушении порядка назначения и проведения экспертиз также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего суд верно пришел к выводу о наличии несущественных нарушений, которые не дали оснований для исключения данных экспертных заключений как недопустимых доказательств по делу. Не усматривает оснований для исключения заключения экспертиз, положенных в основу приговора, из допустимых доказательств и судебная коллегия. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технико-экономической экспертизы с последующим назначением постановлением суда от 26.02.2019 повторной судебно-экономической экспертизы бухгалтерских и финансовых документов ЗАО «ЕЭК», <данные изъяты> ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» с учетом вопросов стороны защиты, как указано в жалобе адвоката Макарчук Н.В., не дает оснований сомневаться в полном выяснении обстоятельств по делу, невозможности проверки ряда доказательств.

При этом, суд верно не принял во внимание выводы судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017 и соответствующие пояснения экспертов ФИО70 и ФИО69 относительно правовых вопросов, не относящихся к их компетенции.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключения комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017 и заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы № 55 от 14.08.2019 и показания проводивших экспертизы экспертов.

Исследованные в судебном заседании решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 и 07.08.2013 об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ЗАО «ЕЭК» о взыскании незаконного полученного вознаграждения по агентскому договору от 31.12.2008, от 09.07.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» к ЗАО «ЕЭК» об изменений условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2008, с точки зрения их преюдициального значения по настоящему делу верно приняты во внимание судом лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, в частности, по вопросу определения размера причиненного ущерба подтверждают необоснованность полученного ЗАО «ЕЭК» агентского вознаграждения, наряду с другими доказательствами обосновывают наличие у ЗАО «ЕЭК» договорных отношений с ОАО «МРСК Сибири», фактически, в интересах <данные изъяты> с начала 2008 года.

При проверке дела по доводам жалоб судебная коллегия полагает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, показания взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного всеми осужденными вмененного по приговору преступления. С оценкой судом, в частности, показаний участников судебного разбирательства, нет оснований сомневаться, а указанные в жалобе обстоятельства для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и не дают оснований сомневаться в правильной оценке судами первой и апелляционной инстанций о признании их допустимыми и достоверными. В связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб в части оценки доказательств необоснованными. Судами первой и апелляционной инстанций дана достаточная полная оценка письменным доказательствам, и верно в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ указано об отсутствии оснований для признания следственных действий недопустимыми доказательствами. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о необъективности суда и неполноте доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно не было усмотрено нарушений ст. 86, 271, 256, 286 УПК РФ, не усматривает данных нарушений и судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб, указание в приговоре на все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых доказательств необязательно, при том, что оценка всем доказательствам в приговоре дана в их совокупности и достаточно полная.

Указание в жалобах на отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании заключения специалиста АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» ФИО13, несостоятельно и опровергается материалами дела, поскольку указанное заключение исследовалось, в том числе в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

Заключения специалистов, на которые ссылаются защитники Феоктистов В.К. и Данилов Д.О., в том числе в части анализа и оценки фабулы обвинения, не имеют для суда заранее установленной силы и оценены наряду с другими доказательствами и не являются бесспорным подтверждением позиции защиты.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Оптовая региональная энергетика» ФИО11 и других, не дает оснований для подтверждения выводов в жалобах о неполноте судебного следствия, поскольку суд верно пришел к выводу о достаточности совокупности исследованных судом доказательств для разрешения данного уголовного дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, указание в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе ФИО11, опровергается протоколами судебных заседаний от 30.08.2019 и от 03.09.2019, из которых следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия стороне защиты в вызове в суд ранее не заявленного свидетеля. Явка данного лица в суд для допроса в последующем не была обеспечена стороной защиты. О наличии объективных причин для обеспечения явки данного свидетеля при помощи инструментов суда указано не было.

Все доводы стороны защиты в части оценки доказательств были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое подтверждение в приговоре и апелляционном определении, мотивация отвержения доводов достаточно подробно изложена в судебных решениях, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Судебная коллегия находит, что суд, вопреки доводам жалоб, провел полный анализ доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, устранил в ходе судебного заседания имеющиеся противоречия, в результате чего пришел к верной оценке показаний каждого доказательства, признав достоверными те доказательства, которые объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, конкретизировал свои выводы. Поэтому все признанные достоверными доказательства, в том числе указанные в жалобах, обоснованно положены в основу приговора, а в части отвергнутых доказательств не имеется оснований для признания их допустимыми и достоверными.

Следовательно, судебная коллегия считает, что оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установил фактические обстоятельства дела.

Адвокаты в обоснование своих доводов ссылаются на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дают им другую юридическую оценку, о чем фактически и просят кассационную инстанцию, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводят. То есть доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указывалось, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденными Карягиным А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсиным Ю.Н. было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены. Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о времени и месте совершения преступления. При этом отсутствие в описании преступного события сведений о месте открытия счета, подконтрольного осужденным, и счета потерпевшего, времени зачисления или списания с последнего по времени перечисления похищенных средств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ и не ставит под сомнение обоснованность осуждения виновных. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на перечисление <данные изъяты> в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года в адрес ЗАО «ЕЭК» денежных средств в установленной сумме, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению. Кроме того, в материалах уголовного дела и в приговоре содержатся сведения о расчетных счетах <данные изъяты> (р/с №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> по адресу: <адрес>) и ЗАО «ЕЭК» (р/с №, открытый в АКБ «Инкаробанк» (ЗАО), по адресу: <адрес>).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, нашел свое подтверждение факт совершения Карягиным А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсиным Ю.Н. вмененного преступления согласно приговору суда при описании преступного деяния, в связи с чем суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Карягин А.Э. предварительно договорившись и действуя совместно и согласованно с Панферовой М.Н. и Чурсиным Ю.Н., в том числе при помощи иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, подготовив соответствующие условия, путем обмана, а именно путем заключения ЗАО «ЕЭК» договора комиссии с ОАО «Русэнергосбыт» от 1.01.2008 о приобретении права выступать перед филиалом «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» в качестве комиссионера, оказывающего услуги по передаче электроэнергии <данные изъяты>, а также заключения ЗАО «ЕЭК» договора с филиалом «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» № 01/08/УП/ОМ (05.50.720.08) от 21.03.2008 о приобретении права оказывать услуги по передаче <данные изъяты> электроэнергии от указанной сетевой организации в соответствии со схемой электроснабжения <данные изъяты> то есть с применением ставки дифференциации напряжения ВН, ввели в заблуждение представителей исполнительного органа <данные изъяты> в том числе генерального директора ФИО30, относительно истинного значения и последствий заключения агентского договора, под предлогом скидки, представляющей собой несопоставимую по объему, в силу своей незначительности, малую часть денежных средств, составлявших предмет преступного посягательства и путем сокрытия истинных сведений о наличии в тексте договора заведомо убыточных для <данные изъяты> условий, а именно формулы расчета агентского вознаграждения, подразумевающую (за вычетом указанной выше скидки) фактически перечисление ЗАО «ЕЭК» разницы исходя из условий передачи электроэнергии <данные изъяты> по трем ставкам дифференциации напряжения: ВН, СН1, СН2, в то время как, согласно заключенному ЗАО «ЕЭК» с филиалом «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» вышеуказанному договору, расчет за передачу электроэнергии для <данные изъяты> должен был производиться по более низкой в стоимостном выражении ставке дифференциации напряжения – ВН, после чего склонили руководство ОАО «ОНПЗ» с заключению агентского договора с ЗАО «ЕЭК», в результате действия которого, в период с марта 2009 по декабрь 2011 года похитили принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению.

Все выводы суда первой и апелляционной инстанций были предметом рассмотрения при разрешении кассационных жалоб, признаны законными и обоснованными.

Так, выводы о том, что осужденные обладали достоверной информацией о характере затрат <данные изъяты> и несоразмерности перечисляемых денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, и в связи с этим у них возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, составляющих разницу в стоимости услуг по передаче электроэнергии для <данные изъяты>» по трем ставкам дифференциации напряжения и фактической стоимости данных услуг, оказываемых ОАО «МРСК», посредством включения в формулу агентского вознаграждения соответствующих параметров, подтверждаются следующим.

В указанных целях Панферова М.Н., занимавшая должность генерального директора ЗАО «ЕЭК», заключила от лица названного общества ряд договоров, интегрирующих его в правоотношения, связанные с оказанием ОАО «МРСК» услуг по передаче электроэнергии для <данные изъяты> необходимых для успешного воплощения разработанного соучастниками преступного плана. Это договор комиссии с ОАО «Русэнергосбыт», являвшимся в 2006-2010 годы поставщиком электроэнергии для <данные изъяты>, от 01.01.2008, и договор с ОАО «МРСК» от 21.03.2008. Несмотря на то, что из условий договора от 21.03.2008 следовало, что <данные изъяты> теперь необходимо оплачивать поставщику услуги по передаче электроэнергии с применением ставки дифференциации напряжения только ВН, <данные изъяты> продолжило применять более дорогой трехуровневый тариф при расчетах с посредником ООО «Русэнергосбыт», а в дальнейшем и ЗАО «ЕЭК», которое большую часть сэкономленных денежных средств оставляло себе в качестве комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором комиссии. Это следует из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2008, договора комиссии от 01.01.2008, решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу <данные изъяты> ЗАО «ЕЭК» до заключения агентского договора уже приобрело право оказывать услуги по передаче <данные изъяты> электроэнергии от филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» по самой дешевой ставке дифференциации напряжения ВН. Сам факт наличия договора с ОАО «МРСК» от 21.03.2008 свидетельствует о том, что осужденные достоверно знали о возможности сокращения затрат по энергетике у <данные изъяты> поскольку ОАО «Русэнергосбыт» уже рассчитывалось с ОАО «МРСК» за электроэнергию, полученную <данные изъяты> только по 1 тарифу ВН.

Вопреки доводам жалоб, Карягин А.Э. был осведомлен относительно затрат <данные изъяты> за услуги по передаче электроэнергии, о чем свидетельствует осуществляемая им трудовая деятельность в ООО «Русэнергосбыт» с 04.11.2005 по 30.11.2009 в качестве вице-президента, в <данные изъяты>» с 01.12.2009 по 31.12.2011 в качестве советника генерального директора по энергетике, что также подтверждается показаниями заместителя генерального директора ОАО «Русэнергосбыт» ФИО52, показаний свидетеля ФИО73, а также показаний осужденного Чурсина Ю.Н., пояснившего об осведомленности Карягина А.Э. о финансово-хозяйственной деятельности, схеме энергоснабжения, ответственных за его обеспечение сотрудниках в <данные изъяты>», участии Карягина А.Э. в заключении в 2006 году договора между ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «ОНПЗ», показаний свидетеля ФИО73

О наличии длительных взаимоотношений между Панферовой М.Н. и Карягиным А.Э., а также о причастности Карягина А.Э. и Панферовой М.Н. к созданию и функционированию ЗАО «ЕЭК» в период 2008-2011 годы свидетельствует, в том числе факт ее трудоустройства в ООО «Оптовая электрическая энергетика» и ЗАО «ЕЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями ФИО65 и ФИО66, что они совместно с Карягиным А.Э. и по его просьбе учредили ЗАО «ЕЭК», контрольным пакетом акций распоряжался ФИО1, он же определял направление деятельности компании. С момента создания генеральным директором ЗАО «ЕЭК» по инициативе Карягина А.Э. являлась Панферова М.Н., которая осуществляла общее руководство обществом.

О наличии между Карягиным А.Э. и Чурсиным Ю.Н. длительных доверительных отношений и финансовых обязательств свидетельствует договор займа от 25.10.2013, согласно которому Карягиным А.Э. был предоставлен Чурсину Ю.Н. беспроцентный заем в сумме 5 000 000 рублей. Согласно показаниям свидетелей ФИО61 и ФИО64 Чурсин Ю.Н. после увольнения из <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на руководящих должностях в организациях, подконтрольных Карягину А.Э. Вопреки доводам жалоб, последующее трудоустройство Чурсина Ю.Н. в ОАО «Оптовая электрическая компания» было связано с фактом выявления нарушений на предыдущем месте его работы и являлось соответствующей формой поощрения преступных действий последнего в период трудовой деятельности в <данные изъяты>

В связи с чем обоснованными следует признать выводы в судебных решениях о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждаются согласованностью, совместностью действий осужденных, четким распределением ролей и функций между ними, то есть наличием данного квалифицирующего признака в действиях всех осужденных.

Вопреки жалоб о том, что руководство и иные сотрудники <данные изъяты> не заявляли о факте возникновения убытков, следует указать, что данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, а наоборот лишь подтверждают факт введения их в заблуждение, что видно из показаний ФИО32, ФИО30, ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО24, иных свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты> письменных материалов дела, из которых следует, что все договоры заключаются с учетом мнения профильного подразделения. Именно Чурсин Ю.Н. инициировал переговоры с ЗАО «ЕЭК», убедил руководство завода подписать договор, привел доводы в обоснование его необходимости, важности и выгодности. При этом Чурсин Ю.Н. прямо не раскрывал условия договора в части их исполнения ЗАО «ЕЭК», а именно относительно истинного размера вознаграждения, условий исполнения большинства услуг, которые согласно договору обязалось исполнить ЗАО «ЕЭК», и затруднительности контроля за их исполнением. В силу должностного положения и профессионального опыта именно Чурсин Ю.Н. мог компетентно оценить специфические условия договора, определить реальные расходы завода по выплате агентского вознаграждения, их несопоставимость с предложенной «ЕЭК» скидкой, которая являлась основной и существенной причиной для заключения агентского вознаграждения, повлиять на руководство <данные изъяты> относительно необходимости заключения договора с ЗАО «ЕЭК». Чурсин Ю.Н. был единственным лицом, кто в момент заключения и период действия договора предметно проверял и визировал документы о взаиморасчетах с ЗАО «ЕЭК». После его визы остальные службы проверяли соответствующие документы исходя из своей компетенции. Именно возглавляемая Чурсиным Ю.Н. служба предоставляла соответствующие сведения для планирования бюджета на предстоящий год относительно затрат, в том числе на электроэнергию. Именно Чурсин Ю.Н. в случае возникновения проблемы получения услуги от «МРСК Сибири» через ЗАО «ЕЭК» настаивал на продолжении данного сотрудничества, указывая на выгоду и отвергая возможность заключения прямого договора с сетевой компанией.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что в период действия агентского договора с ЗАО «ЕЭК» только Чурсин Ю.Н., как заместитель главного инженера – главного энергетика в <данные изъяты> (официально трудоустроен в период с 03.10.2002 по 14.02.2012) мог компетентно оценить эффективность работы с указанным контрагентом и сообщить о возможных проблемах и убытках.

Довод жалоб защитников о том, что руководством и сотрудниками <данные изъяты> не выявлены факты возникновения убытков, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной департаментом энергетики ПАО «Газпромнефть», что следует из показаний свидетелей ФИО45, ФИО44, ФИО20 и других.

Результаты выездных налоговых проверок, на которые ссылается защитник Темирбиев Р.А., в частности, отсутствие выявленных по их результатам нарушений, не может соотноситься с предметом доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Более того, ОАО «МРСК Сибири» действительно предлагало ОАО «ОНПЗ» заключить прямой договор, но последнее отказалось. Однако из показаний ФИО23 следует, что отказ был связан с позицией Чурсина Ю.Н., который настаивал на том, что <данные изъяты> невыгодно сотрудничать с «Омскэнерго» напрямую, в связи с чем доводы жалоб о том, что руководство <данные изъяты> отказывалось заключать прямой договор, будучи осведомленными о наличии такой возможности, являются необоснованными.

Следовательно, несмотря на противодействие осужденных, сотрудниками ПАО «Газпромнефть» в ходе проведенных проверочных мероприятий был сделан вывод, что существующая схема посредничества ЗАО «ЕЭК» является экономически неэффективной, так как основания для ее существования отсутствовали, в связи с чем договор с последним был расторгнут. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Омской области. Генеральный директор ПАО «Газпромнефть» ФИО25 обратился в ГУЭБиПК МВД России с заявлением о проведении проверки в отношении ЗАО «ЕЭК» с целью установления фактов хищения денежных средств <данные изъяты> в последующем - с заявлением о хищении денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере через ЗАО «ЕЭК», что вопреки доводам жалоб, и послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы об отсутствии экономической эффективности работы с ЗАО «ЕЭК» и размере ущерба, причиненного действиями осужденных, подтверждаются показаний свидетелей, экспертов ФИО69 и ФИО70, ФИО71, ФИО72, заключениями экспертиз, в частности заключением комплексной технической и экономической судебной экспертизы № 9081/Ц от 22.06.2017, заключением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы № 55 от 14.08.2019.

В связи с чем установлен достоверный размер денежных средств, похищенных осужденными Карягиным А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсиным Ю.Н. в совершении в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в результате выплаты согласно представленным документам АО «ОНПЗ» в счет агентского вознаграждения в пользу ЗАО «ЕЭК», за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 – в сумме <данные изъяты>, за июль-август 2010 года, в марте, июне, августе, сентябре, октябре 2011 года и в январе 2012 года – в сумме не менее <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, которым распорядились все осужденные по своему усмотрению.

Доводы жалобы, что факт увольнения Панферовой М.Н. из ЗАО «ЕЭК» 05.03.2011 по собственному желанию исключает ее дальнейшее участие в совершении преступления и препятствует взысканию с нее причиненного ущерба, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе взаимоотношениями между последней и Карягиным А.Э., которые в течение всего периода совершения преступления реализовывали общий преступный умысел и продолжали получать преступный доход, а также отсутствием со стороны Панферовой М.Н. действий, направленных на отказ от совершения преступления.

Указания защиты на фактическое исполнение ЗАО «ЕЭК» принятых на себя обязательств, выразившихся в оплате ЗАО «ЕЭК» услуг ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ФСК» для нужд <данные изъяты>, оказании <данные изъяты> услуг консультационного и юридического характера, обоснованно оценены судом как распоряжение похищенными денежными средствами, в качестве способа маскировки преступной деятельности, для придания ей легитимного вида и для продолжения незаконного завладения денежными средствами.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе Панферовой М.Н., на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и верно обосновала свое решение, поскольку суд первой инстанции при принятии своего решения исходил из действительно установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельств, согласно которым Карягин М.Э., Панферова М.Н. и Чурсин Ю.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели представителей <данные изъяты>» в заблуждение, убедили руководство <данные изъяты> в том, что агентский договор с ЗАО «ЕЭК» экономически выгоден и имеет целью оптимизацию деятельности <данные изъяты> связанной с потреблением электроэнергии; организовали формальное согласование проекта договора с профильными службами <данные изъяты>. Осознавая при этом, что представители <данные изъяты> в силу некомпетентности в вопросах электроэнергетики не смогут выявить в тексте договора наличие заведомо убыточных для <данные изъяты> условий, сокрытых в формуле расчета агентского вознаграждения по трем недействительным ставкам. В результате неправомерных действий подсудимые обманным путем заключили договор на оказание агентских услуг, в результате исполнения которого было совершено хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере.

Все признаки, предусмотренные диспозицией вмененной статьи — мошенничество, нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела. Суд правильно указал, что о хищении Карягиным М.Э., Панферовой М.Н. и Чурсиным Ю.Н. денежных средств <данные изъяты> свидетельствует сам факт заключения под предлогом обмана и введения руководства предприятия в заблуждение договора об оказании агентских услуг, в основе своей связанной с передачей электроэнергии потребителю, что позволило подсудимым беспрепятственно похищать денежные средства <данные изъяты> и в дальнейшем похищенным распоряжаться по своему усмотрению, что, вопреки доводам стороны защиты, является реальным ущербом.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о квалификации действий Карягина М.Э., Панферовой М.Н. и Чурсина Ю.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ законными и обоснованными, не находит оснований для переквалификации действий осужденных либо их оправдании, на что указано в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела уголовно-процессуального закона и дало возможность постановления судом законного, обоснованного приговора. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

При проверке доводов жалобы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом, при его вынесении соблюдены требования ст. ст. 144-146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по данному уголовному делу предусмотренный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела соблюден. В материалах дела содержатся заявления правомочного лица от имени потерпевшего, а именно генерального директора ПАО «Газпромнефть» ФИО25 Ссылки защиты об отсутствии правовых оснований для подачи обращения в компетентные органы о совершенном преступлении ФИО25 являются необоснованными, поскольку ПАО «Газпромнефть» является акционером <данные изъяты> и получателем дивидендов и доходов.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление о возбуждении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, достаточно полно мотивированы в судебных решениях и удовлетворению не подлежат.

    Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту и необъективности суда.

    При рассмотрении доводов жалоб в части разрешения судом гражданского иска и постановлении приговора в части данного вопроса, судебной коллегией установлено, что соблюдены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений положений ст. 54 УПК РФ при производстве по делу не допущено. Карягин А.Э., Панферова М.Н. и Чурсин Ю.Н. признаны гражданскими ответчиками, и им разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В судебном заседании 04.09.2019 представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, а также уточненный гражданский иск, которые судом приобщены к материалам дела. При этом исковые требования осужденные не признали, что следует из протокола судебного заседания. Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, несостоятельна, поскольку изложенные в обзоре обстоятельства не соответствуют обстоятельствам данного уголовного дела.

    Гражданский иск, заявленный в интересах <данные изъяты> о взыскании с Карягина А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсина Ю.Н. материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме <данные изъяты>, обоснованно удовлетворен частично, с учетом установленного судом размера причиненного действиями осужденных ущерба, а также размера его частичного возмещения в ходе исполнительного производства в сумме <данные изъяты> по платежным поручениям № 27, № 100 и № 101 от 27.05.2013, в сумме <данные изъяты>, при этом взыскание обоснованно осуществлено солидарно со всех осужденных. Вопреки доводам жалоб, судам первой апелляционной инстанций рассматривался вопрос о взыскании гражданского иска в полном объеме, в том числе и с Панферовой М.Н., выводы судов обоснованны и достаточно полно мотивированны в судебных решениях. Следовательно, при разрешении вопроса в части гражданского иска были соблюдены требования уголовно-процессуального и гражданского законов.

    Наказание осужденным Карягину А.Э., Панферовой М.Н. и Чурсину Ю.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Иных значимых по делу обстоятельств не установлено.

Требования закона ст. 60-61, 67 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно судом не усмотрено. Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание, как основное в виде реального лишения свободы, так и дополнительное, как в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, так и предусмотренное санкцией статьи, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ. Суд обоснованно назначил осужденным вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы адвоката Макарчук Н.В. и адвоката Темирбиева Р.А. в защиту интересов осужденной Панферовой М.Н., кассационную жалобу адвоката Романова А.С. в защиту интересов осужденного Чурсина Ю.Н., кассационную жалобу с дополнениями к ней адвокатов Феоктистова В.К. и Данилова Д.О. в защиту интересов осужденного Карягина А.Э. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23.09.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2020 в отношении Карягина Александра Эдуардовича, Панферовой Марины Николаевны и Чурсина Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        Т.Ю. Першина

Судьи                                                                                       Р.Г. Павлов

                                                                                                  Н.Е. Череватенко