Решение от 10.08.2022 по делу № 33-4634/2022 от 19.07.2022

Председательствующий: Еленская Ю.А.         Дело № 33-4634/2022

        2-571/2022

        УИД 55RS0005-01-2021-007680-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания» на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Троценко А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания» и Троценко А. Д. в период с 11.06.2021 по 08.11.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания» внести запись в трудовую книжку Троценко А. Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания» в пользу Троценко А. Д. задолженность по заработной плате 263413,5 рублей за период с 11.06.2021 по 08.11.2021, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 123164,3 рублей за период с августа-ноябрь 2021 года подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7500 рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троценко А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» (далее – ООО «СПК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с 11 июня 2021 г. по 8 ноября 2021 г. работал в ООО «СПК» в должности монтажника. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Подписав заявление о приеме на работу, правила внутреннего распорядка, пройдя обучение по промышленной пожарной и электробезопасности, пройдя инструктажи, по результатам которых был внесен в наряд-допуски, приступил к выполнению трудовых обязанностей работе. В его обязанности входило выполнение сварочных, монтажных, электромонтажных, земляных, погрузо-разгрузочных, такелажных работ, в том числе в качестве бригадира. Непосредственным руководителем являлся мастер ООО «СПК» ФАА, который по мере необходимости выдавал спецодежду, средства индивидуальной защиты, товарно-материальные ценности, расходные материалы, инструменты, оборудование, обсуждал выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией. При трудоустройстве был согласован размер заработной платы на вахтовую работу 75 000 рублей ежемесячно и 350 рублей в сутки на питание, компенсация проезда к месту жительства на период отдыха и обратно. В ноябре 2021 года был уволен. Заработная плата за весь период работы не выплачена.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «СПК» в период с 11 июня 2021 г. по 8 ноября 2021 г.; обязать ООО «СПК» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ООО «СПК» заработную плату в размере 271 875 рублей и 40 625 рублей налог на доход физических лиц в доход государства; суточные в размере 52 850 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 336 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

В судебном заседании Троценко А.Д. иск просил удовлетворить. Пояснил, что в период с 11 июня 2021 г. по 8 ноября 2021 г. работал на участке узла запорной арматуры № 570 в ООО «СПК»: копал траншею, участвовал в приварке проводов электрохимзащиты, командовал экскаватором при бурении, командовал расстановкой трансформаторов, для выполнения которых специальных разрешений не требовалось, выполнял электротехнические работы. Совместно с главным энергетиком осуществлял включение и отключение трансформаторной подстанции, а также выполнял сварочные работы ограждений узла, электроработы при замене опор, проводов и др. Непосредственным руководителем, который выдавал ежедневные задания для выполнения работ на участке УЗО № <...>, был ФАА Начальником участка был ОКС Размер заработной платы согласовывал с ОКС

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПК» Штрак Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что между ООО «Транснефть-Балтика» и ООО «СПК» был заключен контракт 14 января 2021 г., в рамках реализации которого для выполнения работ на узле запорной арматуры № 570 ООО «СПК» был заключен договор подряда с ООО «Омега». Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омега», поскольку именно данной организацией запрашивались допуски к работам на участке запорной арматуры, в том числе Троценко А.Д. Работником ООО «СПК» Троценко А.Д. никогда не был.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Омега» Елизаров А.Н. пояснил, что Троценко А.Д. работал на участке узла запорной арматуры № 570 на основании гражданско-правового договора с ООО «Омега» и выполнял множество видов работ. ФАА работал в ООО «СПК», задания не давал, а курировал выполнение работ от подрядчика. Отметил, что Троценко А.Д. выполнял, помимо общестроительных работ, предусмотренных к выполнению ООО «Омега», также работы, указанные в пунктах 9.2.3, 4, 2.1, 14.2, 7.3 списка работ контракта, заключенного между ООО «Омега» и ООО «СПК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СПК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы по требованиям к ООО «Омега», привлеченного судом в качестве соответчика. Обращает внимание, что истец являлся работником субподрядной организации ООО «Омега», что подтверждается письмом № 3-1 от 8 июня 2021 г., направленном в адрес ООО «СПК» о предоставлении допуска на объект 570 УЗА для выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда, пояснениями представителя ООО «Омега», а также сведениями, полученными из Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что в спорный период сведения в отношении истца предоставляло ООО «Омега». Указывает, что правом принимать/увольнять работников ООО «СПК», устанавливать размер заработной платы обладает только единоличный исполнительный орган директор ООО «СПК». ОКС и ФАА не являются лицами, уполномоченными от имени ООО «СПК» по приему и увольнению сотрудников, в их компетенцию не входит установление размера заработной платы. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно занимаемой должности истца; судом не указано, какая должность является основной, в какой должности истец работал по совместительству. Ссылается на то, что полный текст решения не был изготовлен судом по истечении 5 дней. С решением удалось ознакомиться только 18 мая 2022 г. В связи с чем, вместо предоставленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ 30 календарных дней на подачу апелляционной жалобы, ООО «СПК» было предоставлено лишь 8 календарных дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Троценко А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СПК» Штрак Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Троценко А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Граждан░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░».

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 - 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 200, 201, 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 201, 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.