Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2729/2024 от 05.02.2024

Судья – Егошин И.В. (гр.д. №2-5500/2023)

Дело № 33–2729/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-003987-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кононову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кононова Владимира Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Кононову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 164953 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. В обоснование требований указало, что 23.03.2022 между Н. и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) при управлении ТС ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер **. 19.01.2023 по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер **. Виновником ДТП является водитель Кононов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер **, и который не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки, размер которых составил 164953 руб.. Полагает, что имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по правилам статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом постановлено заочное решение, которым с Кононова В.А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 164953 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Приводит доводы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Н., который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 в 19 часов 05 минут по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, под управлением Кононова Владимира Александрович, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер **, под управлением И1., и КИА JF (Оптима), государственный регистрационный номер **, под управлением И2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова В.А., который за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции М. № ** от 20 января 2023 года привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт привлечения к административной ответственности, наличие события и состава административного правонарушения Кононовым В.А. в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер **, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер **, застраховано по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № **, заключённому с САО «ВСК» 28.04.2022 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 30.04.2022 по 24 ч. 00 мин. 29.04.2023.

АО «МАКС» признало случай страховым, произвело выплату в размере 164953 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ** от 13.02.2023.

Поскольку на момент ДТП водитель Кононов В.А. не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «МАКС» возникло право требования к лицу, причинившему вред, у ответчика имеется обязанность возместить реальный ущерб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования с ответчика взыскания причиненного вреда в порядке регресса. При этом суд исходил из того, что действия Кононова В.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного заочного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции безусловно имелись правовые основания для удовлетворения требований АО «МАКС».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В апелляционном порядке вина Кононова В.А. в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства, принадлежащего потерпевшему И1. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае такая вина заключается том, что Кононов В.А., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю КИА JF (Оптима), государственный регистрационный номер **, под управлением И2., движущемуся со встречного направления, которого отбросило на ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер **, под управлением И1.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП №** в частности постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кононова В.А., схемой ДТП, подписанной без замечаний, объяснениями водителей И2., И1., по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины Кононова В.А. в рассматриваемом ДТП считает установленными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что местом регистрации Кононова В.А. является адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 51).

14.07.2023 на указанный адрес судом направлено извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 01.08.2023, однако почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения его на почтовом отделении (л.д. 56,60).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Принимая во внимание, что Кононову В.А. было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, что подтверждается наличием в материалах дела его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н. (л.д. 57-58), а также заблаговременное направление судом первой инстанции извещения о дате судебного заседания корреспонденция по адресу места регистрации и жительства ответчика, которое вернулась по истечению срока хранения, т.е. в связи с уклонением адресата от его получения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Н., основано на ошибочном толковании норм процессуального и материального права самим заявителем.

В силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта «д» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования именно к лицу, причинившему вред, коим в рассматриваемых отношениях является Кононов В.А..

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Н., как собственника автомобиля, не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер ** к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица без самостоятельных требований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024