Решение по делу № 2-1689/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1689/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000866-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 05.09.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретареДударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюПарфенюк Елены Александровны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Парфенюк Е.А. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, просила суд сохранить ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по РФ в размере <данные изъяты> руб., в расчете на всех членов семьи с последующей индексацией до достижения детьми совершеннолетия.

Парфенюк Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ООО «Столичная Сервисная Компания», АО «ЦДУ», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного заселения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом но Российской Федерации).

В соответствии с и. 5.2. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной плазы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, уезановленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточною минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу абзаца 8, ч. 1ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на сю иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа №. Выданный судебным участком № Беловского городского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО ЦДУ «Инвест». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебного участка № Беловского городского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО ЦДУ «Инвест».

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом но Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографическую группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину, прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) п обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у не ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названа статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц находящихся на ею иждивении.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ К № указал, что по смыслу по гаг и Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительною документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из заявленных доводов, изложенных в заявлении Парфенюк Е.А. усматривается, что заявляя требование о сохранении заработной платы ежемесячно, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособною населения в целом по Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., в расчете на всех членов семьи с последующей индексацией до достижения детьми совершеннолетия, учитывая заявленный размер средней заработной платы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>. фактически просит полностью освободить ее от выплаты по исполнительным производствам.

Таким образом, действия Парфенюк Е.А. направлены на невозможность исполнения вынесенных решений о взыскании с нее долга в настоящем времени и в будущем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско- правового обязательства, по смыслу статьи 46 (части 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты: соответственно, зашита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года К 13-П. от 15 января 2002 года М 1-П. от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-11 и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов вовсяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных нрав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановлю Пленума Верховного С уда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, разрешении дел в суде первой инстанции”, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, а отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительны документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципе равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда,по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае, со стороны Парфенюк Е.А., в нарушение положений статьи56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Также истцом не представлены сведения об имущественном положении, а именно не представленосведений об отсутствии у него в собственности движимого и недвижимого имущества, наличии банковских счетов и тому подобное.

Также истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств на двух несовершеннолетних детей, нотариальное соглашение с отцом детей об алиментных обязательствах, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

Доводы о нахождении на иждивении двух детях, наличии единственного дохода в виде заработной платы не являются основанием для сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, указание на размер заработной платы, также не можем однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода.

Кроме того согласно ответа ОСП по г. Белово и Беловскому Району ГУ ФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении Парфенюк Е.А. исполнительные производства окончены фактическим исполнением или по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» или прекращены на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом выше изложенного при указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Парфенюк Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияПарфенюк Елене Александровне о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2024.

Судья (подпись) А.С. Щапов