Решение по делу № 33-5059/2022 от 31.03.2022

Судья Лебедев М.М. Дело № 33-5059/2022

Дело № 2-6715/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Веккер Д.В.

с участием прокурора Кокуриной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе к администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года по иску и.о. прокурора г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах Чаминой Юлии Вафиновны, к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Чаминой Юлии Вафиновны, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК, просит обязать администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить указанному лицу в собственность изолированное благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Нижнего Новгорода по обращению Чаминой Ю.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, в ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2012 № 52-АД 291372 Салеховой Юлии Вафиновне (согласно свидетельству о заключении брака фамилия Салехова изменена на Чамина) на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: [адрес].

Согласно заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 02.06.2014 многоквартирный дом по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Проектное бюро «Капитель» объект обследования - жилой, расположенный по адресу: [адрес], в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома согласно ГОСТ 53778-2010 оценивается как недопустимое. С учетом значительного физического износа жилого дома (74 %), расположенного по вышеуказанному адресу, и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 11.07.2014 № 2611 «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» (далее - постановление [номер]) жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением [номер] граждане, занимающие жилые помещения в многоквартирном доме по договорам социального найма, должны быть расселены в срок до 30.12.2018.

Постановлением администрации города от 22.05.2019 [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» изъят земельный участок и жилые помещения в [адрес]

Многоквартирный [адрес] включен в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Нижегородской области от 29.03.2019 [номер].

В соответствии с письмом администрации г. Н. Новгорода от 21.10.2020 № [номер] планируемая дата окончания переселения [адрес] - 31.12.2023.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования И. о. прокурора г. Н.Новгорода, действующего в интересах Чаминой Юлии Вафиновны, к Администрации г. Н.Новгорода об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить Чаминой Юлии Вафиновны в собственность изолированное благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Н.Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25,8 кв.м.».

В апелляционной жалобе администрацию г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Кокурина Р.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Салехова (Чамина) Ю.В. является собственником квартиры, общей площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Правды, д. 6, кв. 2.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 11.07.2014 [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением [номер] граждане, занимающие жилые помещения в многоквартирном доме по договорам социального найма, должны быть расселены в срок до 30.12.2018.

Многоквартирный [адрес] включен в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Нижегородской области от 29.03.2019 [номер].

Согласно Постановлению администрации города от 22.05.2019 [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» изъят земельный участок и жилые помещения в [адрес].

В соответствии с письмом администрации г. Нижнего Новгорода от 21.10.2020 № [номер] планируемая дата окончания переселения [адрес] - 31.12.2023.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 02.06.2014 многоквартирный дом по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Проектное бюро «Капитель» объект обследования - жилой, расположенный по адресу: [адрес], в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома согласно ГОСТ 53778-2010 оценивается как недопустимое. С учетом значительного физического износа жилого дома (74 %), расположенного по вышеуказанному адресу, и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее проживание в аварийном жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья собственника, ввиду чего истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 25,8 кв. м.

Судебная коллегия с данной позицией суда соглашается, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Таким образом, если при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлен срок переселения граждан, занимающих жилые помещение в аварийном доме по договорам социального найма – до 30.12.2018, который на момент рассмотрения настоящего иска истек. По настоящее время ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 02.06.2014 многоквартирный дом по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Согласно с выводам, изложенными в заключении ООО «Проектное бюро «Капитель» объект обследования - жилой, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома согласно ГОСТ 53778-2010 оценивается как недопустимое. С учетом значительного физического износа жилого дома (74 %), расположенного по вышеуказанному адресу, и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что имеется решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, которые истекли, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом значительного износа конструкций дома, судебная коллегия полагает выводы суда наличии основания для удовлетворения заявленных требований прокурора правильными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: