Решение по делу № 33-6567/2015 от 13.07.2015

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-6567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.М. к ООО «ОптСервис», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко М.М. обратился в суд с иском к ООО «ОптСервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 31.08.2014 между ним и ООО «ОптСервис» заключен договор купли-продажи бытового электрического пароочистителя в комплекте с аксессуарами модели «...» стоимостью 104000 руб. В день заключения договора им внесен задаток 1 000 руб. В этот же день он подписал заявление на получение потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 103000 руб. под 28,81 % годовых сроком на 36 месяцев, которые по безналичному расчету перечислены банком на счет продавца - ООО «ОптСервис», после чего товар передан ему по акту приема-передачи от 31.08.2014. При использовании товара он оказался тяжелым, шумным, к нему прилагалось лишь руководство по эксплуатации без технического паспорта, без документации о соответствии качества товара. При ознакомлении с документами он обнаружил противоречащие друг другу сведения, в результате чего он должен дважды уплатить 4127,65 руб. Договор купли-продажи заключен с ООО «ОптСервис», а в акте приема-передачи товара стоит печать ООО «УссурПрайд», квитанция об оплате задатка по договору купли-продажи выдана от имени ООО «УссурПрайд», а печать - ООО «ОптСервис». Кредитный договор в части размера процентов по договору также содержит противоречия. Претензия о возврате товара оставлена без удовлетворения. Поскольку при заключении договоров ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о товаре: цене, условиях его приобретения, стоимости кредита, процентных ставках, просил признать незаключенными договор купли-продажи товара от 31.08.2014; кредитный договор от 31.08.2014; взыскать с ответчика уплаченный по договору задаток в сумме 1000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., взыскать с ООО «ОптСервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор от 31.08.2014, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать задаток в размере 1000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., взыскать с ООО «ОптСервис» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» 103000 руб., с ООО «ОптСервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.(л.д. 42-46)

Представитель ООО «ОптСервис» иск не признал и пояснил, что технические ошибки в документах не являются основанием для расторжения договора купли-продажи товара. До истца доведена полная информация о товаре с демонстрацией его функций, после чего истец изъявил желание приобрести товар, выбрав форму оплату путем заключения кредитного договора. Срок действия сертификата не истек. Просил в иске отказать.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в письменном отзыве возражал против расторжения кредитного договора с Банком, поскольку законных оснований для этого не имеется. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив деньги по распоряжению истца на счет ООО «ОптСервис» во исполнение обязательств истца по договору купли-продажи. Подписав анкету-заявление о выдаче кредита, истец подтвердил свое согласие и ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами Банка для физических лиц, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2014 расторгнуты заключенные Шевченко М.М. и ООО «ОптСервис» договор купли-продажи от 31.08.2014 и заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № 61750964389 от 31.08.2014. ООО «ОптСервис» обязано перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита в размере 103 000 руб., а Шевченко М.М. обязан вернуть ООО ««ОптСервис» пароочиститель бытовой модели ...

С ООО «ОптСервис» в пользу Шевченко М.М. взыскана 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 13000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО ««ОптСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.

С решением суда не согласился представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит»; им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора купли-продажи относятся в т.ч. не только предмет договора (товар), его цена и условия передачи товара, но и обязанность покупателя по его оплате и сроках оплаты.

Положения ст. 495 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Судом установлено, что 31.08.2014 между Шевченко М.М. и ООО «ОптСервис» заключен договор купли-продажи бытового электрического пароочистителя в комплекте с аксессуарами модели «...» стоимостью 104000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора при заключении договора покупатель в обеспечение принятых на себя обязательств уплатил продавцу задаток в размере 1000 руб. в счет оплаты за товар, который входит в цену товара.

В этот же день Шевченко М.М. в офисе продавца подписал заявление на получение потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 103000 руб. под 25,6 % годовых (полная стоимость кредита 28,81% годовых) сроком на 36 месяцев, которые по безналичному расчету перечислены в ООО «ОптСервис» в счет оплаты стоимости пароочистителя «...

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, его стоимости, наименовании организации торговли и условиях его оплаты, вследствие чего существенные условия договора не достигнуты.

Взаимосвязь кредитного договора с договором купли-продажи, обстоятельства заключения кредитного договора (представитель банка при заключении договора не присутствовал, сумма кредита истцом не получена, кредитный договор подписывался истцом в целях расчета за приобретаемый товар в офисе продавца ООО «ОптСервис») свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Шевченко М.М. на получение кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора выводов суда не опровергают, аналогичны письменным возражениям представителя Банка, направленным в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе таким основанием не является.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: