Решение по делу № 33-14747/2022 от 06.09.2022

Судья Ишмурзин И.Ф.                                                                № 33-14747/2022

                                                                         УИД 16RS0036-01-2021-015080-64

                                                                                                    Дело № 2-426/2022

                                                                                                     Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Гаянова А.Р. и Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам                 ФИО1 представителя ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, которым отказано в иске ФИО3 к ФИО4, Полному товариществу «Базис и Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 полному товариществу «Базис и Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 года ФИО7 передала в аренду ФИО8 имущество (оборудование для кафе) на сумму 1 500 000 руб. с последующим выкупом с рассрочкой платежа три года, указанное имущество находится в помещении кафе «Tiesto», расположенное в здании <адрес>. Поскольку ФИО9 арендовал указанное помещение под кафе у ПТ «Базис и Компания», ввиду того, что ФИО10 не смог развить деятельность кафе, у него возникла задолженность как перед ней, так и перед арендодателем помещения, примерно на 200 000 – 300 000 руб. ФИО11 обратилась к ФИО12 с требованием вернуть оборудование, однако он пояснил, что не может вернуть имущество, поскольку у него нет доступа в арендованное помещение, арендодатель забрал ключи от помещения и не пускает его в данное помещение. Со слов ФИО13., часть имущества находится в указанном помещении, часть вывез управляющий ФИО14. Истец обратился к ответчику с претензией вернуть имущество 18 ноября 2021 года, поскольку требование истца было оставлено без ответа, истец обратился в ОВД по Альметьевскому району и г. Альметьевск. 27 ноября 2021 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Альметьевскому району вынесено постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, указанным постановлением установлен факт нахождения и удержания указанного имущества ответчиком на сумму 1 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковый требований истец просила истребовать из незаконного владения ответчиков удерживаемое имущество. В случае невозможности возврата/истребования указанного имущества, взыскать солидарно с ответчиков стоимость указанного имущества в размере 271 050 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму - 15 700 руб.

Ответчик ФИО15. и представитель ответчика ПТ «Базис и Компания» ФИО16. в судебном заседании иск не признали.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц            ФИО17 представитель ООО «Директ-сервис», ООО «Кербос» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО18 отказал.

В апелляционных жалобах истец ФИО19 и представитель ФИО20 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают, что решение является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, приводят те же доводы, что были указаны в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО21 на основании расписки получил от ФИО22 денежные средства в размере 1 100 000 руб. за продажу кафе «Tiesto», а именно оборудования для кафе (мебель, встраиваемая техника, посуда, детали интерьера и т.д.) находящегося по адресу: <адрес>

Согласно расписки от 30 сентября 2020 года ФИО23 получил от ФИО24 имущество (приложение 1, опись имущества), находящееся в кафе «Tiesto» по адресу: <адрес> общей стоимостью                1 500 000 руб. в аренду с последующим выкупом с рассрочкой платежа на три года.

Между ПТ «Базис и Компания» и ФИО25 заключен договор аренды нежилого помещения .... от 1 октября 2020 года, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 100,1 кв.м для осуществления розничной торговли промышленными товарами, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у ФИО26 образовалась задолженность по договору аренды от №.... от 1 октября 2020 года. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил и сам ФИО27

17 ноября 2021 года ПТ «Базис и Компания» направило в адрес                ФИО28 уведомление о расторжении договора аренды .... от                       1 октября 2020 года и требованием погасить задолженность по аренде помещения, с указанием на приостановление доступа в помещение 17 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года ПТ «Базис и Компания» направило в адрес ФИО29 уведомление с требованием освободить арендованное помещение от имущества в течение дня.

Согласно пункту 3.2.5 Договора в случае отсутствия Арендатора (его работников, представителей) по месту нахождения арендованного Помещения, по указанным Арендатором в тексте заключённого Договора адресам и при наличии с его стороны нарушений условий Договора по оплате платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе произвести вскрытие Помещения в его отсутствие. По факту произведённого вскрытия составляется акт, в котором фиксируются все обстоятельства произведённого вскрытия (с обязательным уведомлением Арендатора и последующим предоставлением необходимых документов). В случае обнаружения в Помещении имущества, не принадлежащего Арендодателю, такое имущество считается переданным во владение Арендодателя на законном основании. Арендодатель вправе удерживать такое имущество в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательства Арендатора, причём Арендатор несёт ответственность за все расходы, явившиеся результатом нахождения вышеуказанного имущества у Арендодателя (в т. ч. за его погрузку, вывоз и выгрузку в другое место нахождения, оплата услуг хранения и т.д.).

Согласно пункту 3.2.6 Арендатор имеет право удерживать имущество Арендатора в случае наличия существенной задолженности Арендатора.

Также судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2021 года было произведено вскрытие помещения, о чем свидетельствует акт вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года и опись изъятого имущества.

Как установлено материалами дела, в период с 27 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, истцом ФИО30., совместно с третьим лицом ФИО31 произведен вывоз имущества, находившегося на хранении у ПТ «Базис и Компания», о чем свидетельствуют акты приема передачи №.... от 27, 28 апреля, 8, 13 мая 2022 года.

Также установлено и сторонами не опровергалось, все имущество, находившееся на хранении согласно описи к акту вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года у ПТ «Базис и Компания» было передано истцу ФИО32. и третьему лицу ФИО33., о чем свидетельствует сравнение акта вскрытия помещения от 26 ноября 2021 года и вышеуказанных актов приема-передачи имущества.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении об истребовании имущества требует возврата имущества в большем объеме, чем оно было реально удержано у третьего лица ФИО34 в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент прекращения доступа в арендуемое помещение, в нем находился весь перечень заявленного в исковом заявлении имущества.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами в связи со следующим, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В ходе суда первой инстанции ответчик ФИО44., который как указал представитель ПТ «Базис и Компания» в суде апелляционной инстанции, их работником, пояснил, что у них имеется раковина и унитаз, которые находились в вышеуказанном помещении, они остались от предыдущих арендаторов (т.1, л.д.233).

Как пояснил на судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПТ «Базис и Компания» ФИО35 у них на хранении имеется унитаз и раковина, которые они могут вернуть ФИО36

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что ответчик ПТ «Базис и Компания» согласился вернуть раковину стоимостью 2500 руб. и унитаз стоимостью 2500 руб., которые входят в перечень имущества, которое истец просит истребовать, стоимость этого имущества ответчиками не оспорена, то судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО37., получив уведомление от ПТ «Базис и Компания», искал до 1 декабря 2021 года деньги для погашения задолженности по договору аренды, ответчики вскрыли арендуемое помещение и составили акт описи имущества с нарушением пункта 3.2.5 договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО39 признавая имеющуюся задолженность, денежные средства арендодателю не заплатил. 17 ноября 2021 года ФИО38. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, 18 ноября 2021 года он отказался от услуг охраны в связи с закрытием, подтвердив тем самым прекращение договора аренды, договор аренды в силу пункта 4.2.8 договора с 25 ноября 2021 года считается расторгнутым (т.1, л.д. 68-69). Истцом не представлено достаточно допустимых доказательств того, что ..... после получения уведомления не имел доступа в арендуемое помещение, поэтому не мог забрать имущество. Как видно из доверенности, он выдал ООО «Кербос» часть имущества, находившегося в этом помещении (т.1, л.д. 70). 25 ноября 2021 года ФИО40. на почтовый ящик направлено уведомление об освобождении помещения, чего им не сделано, 26 ноября 2021 года помещение вскрыто, находившее в нем имущество описано, перемещено в другое место, а затем передано истцу. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено в суд допустимые доказательства того, что у ФИО41. в арендуемом помещении находилось имущество (в том числе, барная стойка), которое указано в договоре аренды между ним и истцом. Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, что именно истец является собственников имущества, которое он просит истребовать у ответчиков, а у ответчиков находится иное имущество истца (кроме унитаза и раковины), которое затем не было передано истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.17) не установлено, что в арендуемом Шигаповым Л.Р. помещении находилось имущество на сумму 1 500 000 руб. Истцом от предыдущего арендатора куплено имущество на сумму 1 100 000 руб., по настоящему иску указывает стоимость имущества уже 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку 27 июля 2022 года вынесено дополнительное решение, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина в размере 12 863,01 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПТ «Базис и Компания» в размере 56 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                          20 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Полное общество «Базис и Компания» (ИНН ....) передать ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) унитаз стоимостью 2500 руб., раковину стоимостью 2500 руб. и произвести возврат государственной пошлины в размере 56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО43 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме             17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи