Решение по делу № 2-860/2022 от 21.02.2022

Гражданское дело № 2-860/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 03 ноября 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Емельянову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к Емельянову С.А., в котором с учетом последующих уточнений просило о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В431КН 198, под управлением собственника Меркушевой С.Н., и «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Емельянов С.А. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП, требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а Меркушевой С.Н., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Во исполнение условий договора КАСКО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Меркушевой С.Н., истец произвел выплату ООО «НеваКомСервис» в сумме <данные изъяты> коп. в счет оплаты стоимости произведенного ремонта.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Емельянова С.А. за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством «KIA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х118ММ 47, не была застрахована, водитель скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркушеву С.Н., ООО «НеваКомСервис».

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, воспользовалось правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В свою очередь ответчику Емельянову С.А. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третье лицо Меркушева С.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «НеваКомСервис» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Меркушевой С.Н., под управлением Меркушевой С.Н., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данный факт отражен в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителя Меркушевой С.Н., рапорте должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Так, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух автомобилей. О ДТП сообщила его участник Меркушева С.Н., со слов которой неустановленный водитель, управляя автомобилем «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак Х118ММ 47, совершил столкновение с автомобилем «Renault Sandero» государственный регистрационный знак В431КН 198, после чего скрылся с места ДТП. Должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения был осуществлен выезд на место ДТП с целью обнаружения камер видеонаблюдения и установления очевидцев ДТП, однако последние обнаружены не были, в связи с чем на территории, прилегающей к месту ДТП, были развешаны объявления о поиске свидетелей и очевидцев ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очевидцы и свидетели ДТП в отделение ГИБДД не обращались.

Как далее следует из постановления, в ходе проведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак Х118ММ 47, принадлежащий Емельянову С.А. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х118ММ 47, внесен в базу розыска, как скрывшийся с места ДТП, в адрес регистрации Емельянова С.А. было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, однако, будучи извещенным о необходимости явки последний в указанное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения не явился без указания причин, в силу чего установить личность водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 47, причинившим механические повреждения автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным.

Как следует из объяснений водителя Меркушевой С.Н., данных при составлении должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения материалов ДТП, и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, она, управляла автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак В431КН 198, двигаясь со Свердловской набережной на <адрес>, остановившись на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю левую часть бампера автомобиля, произошедший по причине нарушения водителем автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, выразившемся в несоблюдении дистанции.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По данным обособленного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт -Петербургу и <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Емельянов С.А.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому продукту «КАСКО» по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Меркушевой С.Н. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым, оплатило ООО «НеваКомСервис» стоимость осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя скрылся с места ДТП после столкновения с автомобилем «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 1 877 руб. 64 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными, государственная пошлина, уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Из заявления истца следует, что за услуги, связанные с оформлением искового заявления, подготовкой документов для предъявления иска в суд, истец оплатил <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-41), заключенные между СПАО «Ингосстрах», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, по условиям которого исполнитель, действуя от имени, по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд. Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату юридических услуг. (л.д. 42)

Учитывая приведенные требования закона, доказательства, подтверждающие судебные издержки, суд признает их необходимыми, поскольку они возникли и затрачены истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Емельянову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова С. А., ИНН <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Налоговым органам возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1 877 руб. 64 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-32