Решение по делу № 33-6689/2020 от 29.05.2020

Судья – Сорокина Л.В. дело № 33-6689\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2084\2020 по иску Дворцовой Надежды Васильевны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда»,

на заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворцовой Надежды Васильевны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Дворцовой Надежды Васильевны сумму материального ущерба в размере 42754 рубля, убытки по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 26 377 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, восстановить защитный слой герметизирущих заполнений межпанельных швов в границах квартиры №32 дома №12 по ул. К. Минина г. Волгограда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворцовой Надежды Васильевны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 917 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Дворцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой на протяжении длительного времени происходят затопления в связи с нарушением герметизации межпанельных швов жилого дома. Согласно акта осмотра квартиры истца, составленного ООО «Независимый эксперт» после затопления имеются повреждения: жилая комната – потолок натяжной, на стенах флизелиновые обои: на потолке грибок, затечные пятна и разводы желтого цвета 2,4х0,5; на стенах грибок, затечные пятна и разводы желтого цвета; на наружной стене 2,4х1,0, на внутренних стенах грибок и затечные пятна 0,5х1,0 и 0,5х 1,0, отставание обоев от стен. Согласно выводам заключения ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 754 рубля.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» материальный ущерб в размере 42754 рубля, убытки по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, а именно: восстановить защитный слой герметизирущих заполнений межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ГК «ЮРВ» с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу заочного решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части возложения обязанности на ООО ГК «ЮРВ» выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, восстановлению защитного слоя герметизирующих заполнений межпанельных швов в границах квартиры <адрес>, а также в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дворцова Н.В. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Дворцову Н.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Дворцова Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», на которое возложена обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома.

22 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи кровельного покрытия крыши дома.

27 марта 2019 года ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» оформила акт обследования жилого помещения из которого следует, что в квартире имелись затечные пятна, которые образовались из-за нарушения заполнения межпанельных швов жилого дома <адрес>. Требуется текущий ремонт заполнения межпанельных швов.

Из сообщений Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 22 июля 2019 года, 08 ноября 2019 года следует, что техническое состояние кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> ненадлежащее. Наблюдается повреждение в виде вздутия. Межпанельные швы в границах квартиры № <...> находятся в ненадлежащем техническом состоянии со стороны главного фасада здания наблюдается повреждение и разрушение защитного слоя герметизирующих заполнений межпанельных швов. По результатам проверки ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» выдано предписание с требованиями: с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартиры №32 и привести в надлежащее техническое состояние межпанельные швы в границах квартиры № <...> в срок до 25 ноября 2019 года.

Истец обратилась в ООО «Независимый эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно выводам заключения ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 42754 рублей. Стоимость работ по оформлению заключения составляет 4500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на ответчике как на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, в то время как последним обязанность по содержанию общего имущества дома надлежащим образом не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере стоимости ремонта квартиры и расходов по оформлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также возложил на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, восстановить защитный слой герметизирущих заполнений межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 26377 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебный акт оспаривается в части возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, то судебный акт подлежит проверке в указанной части.

Оснований не согласиться с решением суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли и взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 10 Раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Раздела IV указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 1.8, 4.6 Постановления Правительства от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя текущий и капитальный ремонт кровли; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли дома.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно кровли, в соответствии с приведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представителя для рассмотрения спора не направил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту вынесения решения ответчиком выполнен ремонт кровли, не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отмене судебного акта в части возложения обязанности по ремонту кровли не состоятелен к отмене судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергает правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен к изменению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом учёл фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, а поэтому оснований к изменению решения суда в части размера, взысканного с ответчика компенсации морального вреда, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сорокина Л.В. дело № 33-6689\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2084\2020 по иску Дворцовой Надежды Васильевны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда»,

на заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворцовой Надежды Васильевны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Дворцовой Надежды Васильевны сумму материального ущерба в размере 42754 рубля, убытки по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 26 377 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, восстановить защитный слой герметизирущих заполнений межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворцовой Надежды Васильевны к ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 917 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: