Решение по делу № 2-3493/2014 от 17.09.2014

Дело №2-3493/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ламеко П.А. к Анаркулову Р.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ламеко П.А. обратился в суд с иском к Анаркулову Р.Н., указав в обоснование исковых требований, что 11 мая 2014г. примерно в 16.40 на 9 км. автодороги Ухта-Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «1», регистрационный номер ...., и автомобиля «2», регистрационный номер ..... Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем 2. Сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют. В ходе административного расследования было установлено, что законным владельцем автомобиля 2 является Анаркулов Р.Н. Согласно отчету №14456 ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа – .... руб. В силу отчета №14463 ООО «Мониторинг Групп» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила .... руб. За составление отчетов истец оплатил .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .... руб., судебные расходы .... руб. (в которые включил расходы по оплате услуг представителя .... руб. и расходы по государственной пошлине .... руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Ламеко П.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котельников В.А. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Анаркулов Р.Н. неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, которое является местом его регистрации, от получения судебных извещений неоднократно уклонился. В судебное заседание ответчик не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия н предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что в силу ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, ст. 116 ГПК РФ не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился им по собственному усмотрению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку полагает, что суду необходимо установить были ли причинены механические повреждения транспортному средству истца спорным транспортным средством, а также установить лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, поскольку Анаркулов Р.Н. пояснял, что не передавал свое транспортное средство иным лицам.

Также ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что гражданская ответственность Ленкова Н.А. застрахована по полису ОСАГО серии ССС №...., период действия – с 18.07.2013г. по 17.07.2014г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2014г. примерно в 16.40 на 9 км. автодороги Ухта-Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «1», регистрационный номер .... автомобиля «2», регистрационный номер ...., и автомобиля «3», регистрационный номер ...., под управлением Ганеева Р.Г. Автомобилем ГАЗ управляло неустановленное лицо.

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля 2 при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «3» и «1». При этом, из материалов административного дела, пояснений водителя Ганеева Р.Г. и Ламеко П.А. следует, что водитель автомобиля «3» Ганеев Р.Г. совершал обгон автомобиля «1», и в тот момент когда транспортные средства поравнялись, между ними попытался проехать автомобиль «2» под управлением неустановленного водителя. В результате произошло столкновение транспортных средств «3» и «1» с автомобилем «2». После совершения столкновения, водитель, управлявший транспортным средством «2», с места дорожно-транспортного происшествия уехал до приезда сотрудников ГИБДД.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель, управлявший автомобилем «2», который в нарушение вышеуказанных требований, а также п. 11.2 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся, в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013г. согласно договору купли-продажи Хозяинов Г.Ф. (Продавец) продал Ленкову Н.А. (Покупатель) автомобиль «2», год выпуска - 1997, регистрационный номер .....

В ходе производства административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия был опрошен Анаркулов Р.Н., который пояснил, что автомобиль 2», год выпуска - 1997, регистрационный номер ...., приобрел осенью 2013г. у Ленкова Н.А., при этом договор купли-продажи не оформляли. Автомобиль был приобретен на запасные части и находится на территории базы по адресу: г. Ухта, ул. Тихоновича, 4.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства является Анаркулов Р.Н., который данные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривал, не отрицал их и в ходе производства по административному делу.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Материалами административного дела подтверждается, что механические повреждения автомобиля «2» локализованы в передней левой и правой части, в частности имеются повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, арки заднего левого колеса, тогда как согласно карточек учета ДТП автомобиль «3» получил повреждения, локализованные с правой стороны, автомобиль «1» - повреждения, локализованные с левой стороны, что подтверждает версию стороны истца об обстоятельствах ДТП.

В то же время судом установлено, что владелец источника повышенной опасности Анаркулов Р.Н. по вызову в суд неоднократно не явился, тем самым уклонившись от дачи пояснений по обстоятельствам происшествия, при опросе сотрудниками ГИБДД причины повреждений, имеющихся на автомобиле «2» не пояснил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждено, что транспортное средство Анаркулова Р.Н. выбыло из его обладания как в результате противоправных действий иных лиц, так и по иным основаниям. Тем самым, с учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает, что виновным в причиненном ущербе является Анаркулов Р.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец представил в обоснование своих требований отчет №14456 ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа – .... руб. В силу отчета №14463 ООО «Мониторинг Групп» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспариваются, доводов, опровергающих имеющиеся в отчетах выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

От сторон убедительных возражений по поводу представленных стороной истца доказательств не поступило. Сведений о том, что стоимость имущества потерпевшей стороны превышает заявленный размер ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Ленкова Н.А. застрахована по полису ОСАГО серии ССС №.... период действия – с 18.07.2013г. по 17.07.2014г.

Суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, оно признается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения автомобиля Ленковым Н.А., поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.

В п. 33 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обозначен перечень оснований досрочного прекращения действия договора обязательно страхования, к каковым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника, ликвидация юридического лица - страхователя, ликвидация страховщика, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Такой случай, как переход права собственности на транспортное средство, вышеприведенным перечнем не охватывается, и законом иное не предусмотрено.

Пунктом 33.1 указанных Правил (в той же редакции) предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия заявлений Ленкова Н.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО не заявлял, возврате ему части страховой премии.

Соответственно, отчуждение автомобиля Ленковым Н.А. не повлекло прекращение действия договора страхования, в том числе в отношении Анаркулова Р.Н.

Более того, даже в отсутствие сделки купли-продажи, при наличии действующего договора страхования с Ленковым Н.А., в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствия ДТП, при установленных обстоятельствах, являются страховым случаем.

Указанной статьей императивно определен перечень исключений из страховых рисков.

Отсутствие указания лица в договоре обязательного страхования, допущенного к управлению транспортным средством в качестве водителя, либо не имеющего доверенности на право управления, данным перечнем не охватывается, а значит, относятся к страховым рискам.

Это же следует из п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из содержания ст. 6 Закона в целом, к страховым рискам отнесены любые события, связанные с причинением другим лицам вреда при использовании транспортного средства на любом законном основании.

Соответственно, определяющее значение придается факту использования транспортного средства, владелец которого застраховал соответствующие риски, а не участию в страховом случае самого страхователя.

Иное противоречило бы сути (целям) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениям ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за последствия использования такого источника.

При этом, по содержанию ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 (основные понятия) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» законным признается любое не противоправное владение транспортным средством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб, находился в законном пользовании Анаркулова Р.Н.

Возможность ответственности страховщика за действия владельца транспортного средства (подразумевая любое не противоправное владение), не являющегося участником договора страхования на стороне страхователя, законом предусмотрена, но с учетом того, что он впоследствии может обратиться за возмещением в порядке регресса.

Суд также учитывает, что 19 сентября 2014г. Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из п. 1.16 которого следует, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Ленкова Н.А. за возвратом страховой премии в связи с отчуждением автомобиля.

Проанализировав положения п. 33 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (в редакции от 1 декабря 2012 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 958 ГК РФ, п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. №431-П, суд приходит к выводу, что поскольку Ленков Н.А. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращался, страховые взносы не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена в качестве основания для досрочного прекращения действия такого договора, то на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии ССС №...., период действия – с 18.07.2013г. по 17.07.2014г., выданный страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости основаны на нормах законодательства и заслуживают внимания.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), предусматривает следующее: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 следует, что размер величины утраты товарной стоимости и размер причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать .... руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба не превышает установленный указанной нормой права размер, следовательно, лимит ответственности страховой компании не превышен. В силу изложенного, в исковых требованиях к Анаркулову Р.Н. следует отказать.

В соответствии с нормами со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме .... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчика штрафа, поскольку из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» привлечена к участию в дела в качестве соответчика определением суда от 15.10.2014г., копия искового заявления и других исковых материалов направлена Страховщику 22.10.2014г. таким образом, у страховщика отсутствовала объективная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не может быть взыскан с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ламеко П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ламеко П.А. .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг оценщика .... рублей, судебные расходы .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копейку.

В исковых требованиях Ламеко П.А. к Анаркулову Р.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 21 ноября 2014г.).

Судья В.И. Утянский