Решение по делу № 2а-1273/2021 от 21.07.2021

Дело №2а-1273/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Форвард» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены УФССП по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены К.Е.А., Б.Н.В.., МРИ ФНС №7 по Нижегородской области (№); НАО «Первое коллекторское бюро» (<адрес>; <адрес>); ООО «Экспресс кредит» (<адрес>).

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Черепанова Д.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного акта, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу № о взыскании с Тупицына Д.А. задолженности в пользу ООО «Форвард».

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество <данные изъяты>, <адрес> г.в., г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Павловское МОСП было получено ходатайство о наложении ареста на установленное имущество должника.

Поскольку ООО «Фрвард» не было получено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, с принятыми мерами на принудительное исполнение, истец приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель Черепанов Д.В. проигнорировал ходатайства, изложенные в заявлении о наложении ареста в исполнительном производстве, что влечет нарушение прав истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Начальником отдела старшим судебным приставом Павловского МОСП Мартыновой С.И. работа вверенного подразделения в соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не обеспечена, что нарушает право взыскателя на получение постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, а также не организована работа подразделения, что выразилось в нарушении сроков регистрации ходатайства о наложении ареста и его рассмотрении и направлении постановления о принятом решении в адрес взыскателя.

Просят признать незаконными бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Павловского МОСП Мартыновой С.И., выразившееся в отсутствии организации работы подразделения, не своевременной регистрации и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, а также не направлении принятого решения по исполнительному производству № в отношении должника Тупицына Д.А..

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Павловского МОСП Мартыновой С.И. рассмотреть ходатайство о наложении ареста и наложить арест на установленное имущество должника по исполнительному производству № и уведомить ООО «Форвард» о принятом решении по адресу электронной почты.

Представитель административного истца ООО «Форвард», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по НО Мартынова С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; предоставила в суд письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица СПИ Павловского МРО УФССП по НО Ч.Д.В.., Т.Д.А.., МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Экспресс кредит», К.Е.А.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 10 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении Тупицына Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок №2 Павловского судебного района Нижегородской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 294072,85 руб., в отношении должника Тупицына Д.А. в пользу взыскателя ООО «Форвард».

Постановлением СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № (должник Тупицын Д.А.).

Постановлением СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., было присоединено к сводному исполнительному производству № (должник Тупицын Д.А.).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Ч.Д.В. был совершен выход в адрес должника: <адрес>, в ходе которого установлено: Тупицына Д.А. дома застать не представилось возможным, дверь не открыли. Оставили извещение. Также, в ходе осмотра придомовой территории автомобиль не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Павловского МОСП поступило ходатайство представителя ООО «Форвард»: совершить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепановым Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Форвард», в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, так как данный выход осуществлен в рамках сводного исполнительного производства по должнику ранее, должник по адресу регистрации не обнаружен, а так же принадлежащий ему автомобиль на прилегающей территории.

Таким образом, ходатайство ООО «Форвард» разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, указанное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом проанализировав представленное исполнительное производство, суд отмечает, что ответ на ходатайство судебным приставом – исполнителем Черепановым Д.В. был направлен не по адресу ООО «Форвард», однако, с требованиями к судебному – приставу исполнителю Ч.Д.В.. административный истец не обращался.

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия начальника отдала – старшего судебного пристава Павловского МОСП Мартыновой С.И., выразившееся в отсутствие организации работы подразделения, несвоевременной регистрации и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, а также не направлении принятого решения по исполнительному производству в отношении должника Тупицина Д.А.; а также об обязании начальника отдела рассмотреть ходатайство о наложении ареста и наложить арест на имущество должника.

Проанализировав административное исковое заявление, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ввиду следующего:

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В свою очередь, старший судебный пристав, в силу части 1 статьи 10 Закона №229-ФЗ, возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения административного истца к старшему судебном приставу с заявлением о пресечении бездействия и незаконных действий судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат, в рамках судебного разбирательства таковые не представлены.

Все доводы административного искового заявления, касающиеся бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП, представляют собой действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства. Не свидетельствуют о наличии бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП утверждение заявителя о том, что начальником отдела не был предпринят комплекс мер, способствующих исполнению судебного акта. Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица – судебного пристава – исполнителя в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 4 ФЗ «О судебных приставах». Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП были предприняты все меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы – исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам. Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требования исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.) права заявителя действиями (бездействием) начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП не были нарушены, поскольку нарушения, на которые указывается в административном исковом заявлении, подлежат устранению исключительно судебным приставом – исполнителем.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава в материалы дела не представлено. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, нарушений должностными лицами Павловского МОСП допущено не было, ходатайство административного истца от 06 июля 2021 года было рассмотрено судебным приставом в установленный законом срок. Копия постановления направлена в адрес административного истца. В силу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мероприятий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Павловского МОСП (отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП, по указанному выше исполнительному производству) не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, старшим судебным приставом Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Форвард», не усматривается.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.В.Павлычева