Решение по делу № 33-165/2024 (33-203/2023; 33-8043/2022;) от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-34/2022              № 33-165/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Дмитриев Т.М.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Старовой Н.А.,

судей                                    Аврамиди Т.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                            Медовнике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Фрегат», Зимину А.А. акционерному обществу «Крым-Магистраль», о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», Публичного акционерного общества «ВекторБанк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым,

установила:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования которого, просила взыскать с ООО «СХП «Фрегат» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 8 414 170, 47 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотек.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Райффайзен Банк Аваль» и частным акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Фрегат» были заключены: Генеральное кредитное соглашение №02-4/10-07 от 19.01.2007 года; кредитный договор №010/07-11/2020 от 10.09.2009 года; дополнительное соглашение от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года; договор о представлении овердрафта №015/324021/0169523 от 20.11.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств 19.03.2007 года между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат» были заключены договоры ипотеки: № №, предметом которого является недвижимое имущество - комплекс, общей площадью 3409,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «СХП «Фрегат» и договор № 878, предметом которого является    земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, площадью 0,1772 га, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, площадью 0,1736 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Зимину А.А.

Обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам кредита АО «СХП «Фрегат» не исполнены, в связи с чем истец на основании п. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», просит взыскать задолженность по указанным кредитным договорам в размере 8 414 170, 47 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 24.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец АНО «Фонд защиты вкладчиков» подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в частности тому обстоятельству, что у истца отсутствуют оригиналы договоров кредита и оплат по нему, поскольку Фонд не являлся стороной по этим договорам, и не может располагать этими документами, право требования Фонда возникло в силу закона, а ответчиками не представлено доказательств того, что спорные договорные отношения не существовали, либо задолженность по ним была погашена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Крым 10.08.2021 года судебная коллегия перешла крассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции безособенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле вкачестве соответчика привлечено Акционерное общество «Крым Магистраль», с исключением его из числа третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Крым от 07.10.2021 года к участию в деле в качестветретьего лица привлечена Микрокредитная компания «Фондмикрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2021 года решение Советского районного суда Республики Крым от 24.03.2021года – отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Фрегат» в пользу Автономнойнекоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» суммузадолженности по генеральному кредитному соглашению от 19.01.2007 года №02-4/10-07, дополнительному соглашению №6 от 29.10.2013 года к генеральному кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года, и договора предоставления овердрафта №015/324021/0169523 от 20.11. 2013 года, заключенных с ПАО «Райффайзен БанкАваль» в размере 4 481 166, 71 рублей, и 30 606,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.12.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым.

19.10.2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Мозговым В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, в которых истец просит: взыскать с ООО СХП «Фрегат» в пользу АНО Фонд защиты вкладчиков» денежные средства всего в размере 8 414 170, 47 рублей; обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Зимину А.А., расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Мысовое, ул.Центральная, 107 с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №; обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие АО «Крым-Магистраль» общей площадью 3 409, 2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Северный, д.32 со следующими кадастровыми номерами: №; № № № №; №; №;     №; №; № №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Мозговой В.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» - Басалыга М.И., ответчик – Зимин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям отсутствия доказательств наличия задолженности ООО «Фрегат» перед АО «Райффайзен Банк Аваль» по состоянию на 18.03.2014 года, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Согласно положениям ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении третьего лица, по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и АОЗТ Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» заключено Генеральное кредитное соглашение № 02-4/10-07, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого кредитор на основании Генерального кредитного соглашения обязался предоставлять заемщику кредитные    средства в порядке и на условиях, определенных в рамках этого соглашения на основании дополнительных договоров к данному генеральному соглашению, общий размер задолженности не будет превышать 510000 гривен.

Согласно п. 3 сроки, процентные ставки определяются сторонами отдельно в каждом кредитном договоре.

В п.9.1 установлено, что Генеральное кредитное соглашение действует до 19.01.2010 года при условии полного погашения задолженности.

Согласно п. 12 сторонами определен срок исковой давности в три года (т.3 л.д.42-72, перевод на русский язык т. 3 л.д. 46-51).

19.03.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) с одной стороны и ЗАО СП «Фрегат» (должник) и ЗАО «Крым-Магистраль» (ипотекодатель) заключен договор ипотеки, согласно которого настоящий договор обеспечивает требование ипотекодержателя, вытекающее из генерального кредитного соглашения № 02-4/10-07 от 19.01.2007 года, по условиям которого должник обязан до 19.01.2010 года вернуть ипотекодержателю кредит в сумме 510 000,00 гривен с начисленными процентами.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 вышеуказанного договора предметом ипотеки является: комплекс зданий и сооружений, который расположен в <адрес>, который на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ №165133, выданного 04.04.2006 года исполкомом Советского поселкового совета АР Крым, принадлежит ЗАО «Крым-Магистраль» залоговой стоимостью 433 000 гривен (т.3 л.д.1-4, перевод на русский язык т.3 л.д.5-14).

29.10.2013 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ЧАОСП «Фрегат» заключено дополнительное соглашение №6 к Генеральному кредитному соглашению № 02-4/10-07 от 19.01.2007 года (т.3 л.д.73-79, перевод на русский язык т.3 л.д.80-106).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения кредитор в соответствии с условиями Генерального договора обязуется осуществлять в пользу заемщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных п.1.2,1.3 Генерального договора, в порядке определенном ст. 2 Генерального договора, а заемщик обязан выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитной операции, Генерального договора и настоящего договора, и полностью погасить задолженность в течение срока кредитной операции соответствующего вида.

Общий лимит кредитования по данному Генеральному договору составляет 1 680 000 гривен, изменение общего лимита осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В п.1.3.1 предусмотрено финансирование текущей деятельности, в пределах общего лимита стороны могут осуществлять следующие кредитные операции в соответствии со следующим:

п. 1.3.1.1.1 установлен возобновляемый сублимит в размере 1 500 000 гривен, согласно кредитного договора № 011/324021/0104530 от 4.12.2012 года, вид сублимита – возобновляемый с возможностью повторного заключения договоров в случае полного погашения задолженности по кредитам с возобновляемым лимитом и частичного/полного погашения задолженности с невозобновляемым лимитом. Последний день срока действия 06.12.2013 года, процентная ставка 21,5 %.

В п. 1.3.1.1.2 предусмотрен возобновляемый сублимит в размере 1 500 000 гривен с возможностью повторного заключения договоров с случае полного погашения задолженности по кредитам с возобновляемым лимитом и частичного/полного погашения задолженности с невозобновляемым лимитом. Последний день срока действия 29.04.2015 года, процентная ставка 19 %.

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения, последним днем срока действия общего лимита является 06.12.2016 года.

Общий лимит считается использованным в размере, соответствующем фактической сумме основной задолженности заемщика по всем договорам, которые заключены или будут заключены в рамках Генерального договора. При этом стороны оговорились, что фактическая сумма основной задолженности по всем договорам, которые заключены и будут заключены не может превышать 1 680 000 гривен (п.2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения выполнение обязательств заемщика по генеральному договору и договорам о кредитных операциях обеспечивается залогом транспортных средств, основных средств, комплекса нежилых зданий и сооружений, земельного участка.

Согласно п. 15.6 дополнительного соглашения срок исковой давности установлен продолжительностью 5 лет.

Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности по кредитному договору №010/07-11/2020 от 10.09.2009 года, заключенному между ПАО «Райфайзен Банк Аваль» и ЧАО СП «Фрегат», однако сторонами в материалы дела не представлены ни оригинал, ни копия вышеуказанного договора.

20.11.2013 года между ПАО «Райфайзен Банк Аваль» и ЧАО СП «Фрегат» заключен договор о предоставлении овердрафта № 015/324021/0169523, сроком окончания овердрафта 18.11.2016 года, в соответствии с которым максимальный лимит по договору составляет 270000 гривен, в рамках которого устанавливается текущий лимит. Определение размера текущего лимита и порядок его установления осуществляется в соответствии с п.п. 2,4, 2.5 договора. Текущий лимит по договору не может превышать 60% от среднемесячных поступлений за последние двенадцать календарных месяцев.

Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 24% годовых, в случае отмены максимального кредита -40% (п.4.1).

В п.11.5 указанного договора установлен срок исковой давности в пять лет (т.3 л.д.52-56, перевод на русский язык т. 3 л.д.52-72).

02.12.2013 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) с одной стороны и ЧАОСП «Фрегат» (ипотекодатель) с другой стороны в рамках Генерального кредитного соглашения № 02-4/10-07 от 19.08.2017 года заключен ипотечный договор реестровый номер №878 (т.3 л.д.15-21, перевод на русский язык т.3 л.д.22-41).

Согласно п.1.1 ипотечного договора ипотекодатель передает ипотекодержателю в ипотеку следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1772 га по адресу: <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон на момент заключения ипотечного договора составила 235 000, 00 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1736 га по адресу: <адрес> <адрес> стоимость которого по соглашению сторон на момент заключения ипотечного договора составила 230 000, 00 рублей.

Из п.2.1. ипотечного договора следует, что ипотека в соответствии с ипотечным договором обеспечивает полное выполнение денежных обязательств заемщика, возникших из Генерального договора. Согласно условиям Генерального договора ипотекодержатель (кредитор) осуществляет в пользу заемщика Кредитные операции в пределах общего лимита размере 1 680 000,00 гривен, а заемщик обязан перед ипотекодержателем (кредитором) осуществить погашение основной задолженности, оплатить проценты, комиссии, неустойки и другие платежи, а также выполнить все другие обязанности, вытекающие из содержания кредитных операций в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Генеральным договором, с дополнительными соглашениям к нему.

По договору факторинга (портфельная уступка прав требования) от 25.11.2016 года ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступил ПАО «ВЕКТОР БАНК» права требования по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения № 02-4/10-07 от 19.01.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и АОЗТ Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» на сумму основного долга в размере 810 020,75 гривен, начисленным процентам за пользование кредитом в размере 409 890,94 гривен, по договору № 05/3240211/0169523 от 20.11.2013 года, с основным долгом 270 000 гривен, задолженности по процентам в сумме 292 662,62 гривны, по договору № 010/07-11/2020 от 10.09.2009 года с суммой основного долга 12 446,50 гривен, задолженностью по процентам в сумме 8 950,15 гривен (т.1 л.д.25-33, перевод на русский язык т. 1 л.д. 42-48).

25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр кредитных операций».

На основании договора уступки прав по ипотечным договорам от 25 ноября 2016 г. ПАО «ВЕКТОР БАНК» передал ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» права требования по ипотечным договорам (т.1 л.д. 43-45).

ООО «Фрегат» является правопреемником АО «СХП «Фрегат», АО «Крым-Магистраль» является правопреемником ЗАО «Крым-Магистраль», ЧАО «Крым-Магистраль» (т.1 л.д.49-52,203, 206-221).

Суть исковых требований состоит во взыскании суммы неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения №02-4/10-07 от 19.01.2007 года: кредитному договору №010/07-11/2020 от 10.09.2009 года (не представлен в материалы дела); дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года; договору о представлении овердрафта №015/324021/0169523 от 20.11.2013 года в размере 8 414 170, 47 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотек от 19.03.2007 года № 506 и от 02.12.2013 года №878.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины), ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека – видобеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, котороеостается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которомуипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должникомобеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своихтребований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другимикредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.            В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Украины «Об ипотеке», засчет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить своетребование по основному обязательству в полном объеме или в части,установленной ипотечным договором, которая определена на времяисполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки,основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое былопрямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения должником основногообязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования поосновному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основаниирешения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договоруоб удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке», в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договораипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если онотличается от ипотекодателя, письменное требование об устранениинарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования.            Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст.ст. 307 и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.03. 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 настоящего закона до 01.01.2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 01.01.2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 года № 260 были отозваны и аннулированы банковские лицензии, генеральные лицензии на осуществление валютных операций, прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины, а также осуществление банковских операций, осуществлено закрытие банками своих обособленных подразделений, в отношении банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения № РН-33/35, № РН-33/36, № РН-33/37, № РН-33/38 от 07.07.2014 года о прекращении с 07.07.2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений следующих кредитных учреждений, в том числе обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.         Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» права кредитора – публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»» в обязательствах перед ним иных лиц.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37 -ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных    структурныхподразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018 г.

Истец в обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что с 12.02.2018 года к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в обязательствах перед ним иных лиц. Обосновывая наличие задолженности истцом представлен расчет, согласно которому:

по дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года задолженность составляет 7233332,73 рублей из следующего расчета: тело кредита 1500 000,00 гривен, период просрочки с 04.12.2012 года по 18.03.2014 года (469 дней), процентная ставка 21,5%, общая сумма процентов 414390,41 гривен. Всего задолженность состоит из тела кредита 1500 000,00 гривен, задолженности по процентам в размере 414390,41 гривен, что составляет 1914390,41 гривен, по курсу на 18.03.2014 года (3,7784) 7233332,73 рублей;

по договору о предоставлении овердрафта №015/324021/0169523 от 20.11.2013 года сумма задолженности составляет 1 099 992,65 рублей из следующего расчета: тело кредита 270 000,00 гривен, период просрочки с 20.11.2013 года по 18.03.2014 года (119 дней), процентная ставка 24%, общая сумма процентов 21126,58 гривен. Всего задолженность состоит из тела кредита 270 000,00 гривен, задолженности по процентам в размере 21126,58 гривен, что составляет 291126,58 гривен, по курсу на 18.03.2014 года (3,7784) - 1 099 992,65 рублей (т. 12 л.д.145-147).

Судебная коллегия учитывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2021 года, суд кассационной инстанции указал, что представленный ответчиком расчет задолженности не содержит обоснования процентов за пользование кредитными средствами, иных доказательств размера задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о размере задолженности является преждевременным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств, размера задолженности возложено на истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2022 года обязано АНО «Фонд защиты вкладчиков, ООО «СХП «Фрегат» предоставить платежные документы, подтверждающие оплату задолженности (выписки по счету плательщика, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату) по кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года; дополнительному соглашению от 29.10.2013 года №6 к генеральному кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года; договору о представлении овердрафта №015/324021/0169523 от 20.11.2013 года; кредитному договору №010/07-11/2020 от 10.09.2009 года по состоянию на 18.03.2014 года в рублях по курсу на 18.03.2014 года, а также расчет сумм, уплаченных после 18.03.2014 года, если таковые платежи производились. Сторонами определение не исполнено, не представлено ни одного платежного документа, со ссылкой на их отсутствие.

Во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2022 года от директора ООО «СХП «Фрегат» Зимина А.А. в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили письменные пояснения из которых следует, что согласно актов об уничтожении № 1 от 22.07.2016 года, от 20.12.2019 в ООО «СХП «Фрегат» были уничтожены бухгалтерские документы, журналы-ордера, книги учета приобретения, договора, отчетность, персонификация ПФР, относящиеся к периоду работы с 3 квартала 1996 года по 4 квартал 2014 года, в связи с чем у ООО «СХП «Фрегат» отсутствует какая-либо бухгалтерская отчетность и документы, относящаяся к периоду работы ЧАО СП «Фрегат».

У ООО «СХП «Фрегат» отсутствует оригинал кредитного договора № 010/07—11/2020 от 10.09.2009, заключенного между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат» (т. 6 л.д.92-93).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2022 года по делу назначена комплексная оценочная и бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымская экспертиза» №05/01-2023 года от 13.02.2023 года рыночная стоимость недвижимого имущества производственно-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ», по состоянию на 20.01.2023 года составляет - 32 557226, 92 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Зимину А.А., по состоянию на 19.01.2023 года составляет - 3 538 075,11 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Зимину А.А., по состоянию на 19.01.2023 года составляет - 3 611 445,33 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 010/07-11/2020 от 10.09.2009 года, заключенному между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат»; дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению № 02-4/10 19.01.2007 года; договору о предоставлении овердрафта № 015/324021/0169523 от 20.11.2013 года по состоянию на 18.03.2014 года в рублях по курсу на 18.03.2014 года, при условии отсутствия платежей по ним составит 4 481 893, 62 рублей (т.9 л.д.79-248).

Как следует из заключения ООО «Крымская экспертиза» №05/01-2023 года, эксперт при проведении судебной экспертизы, отвечая на поставленный вопрос относительно определении суммы задолженности, произвел расчет суммы задолженности по кредитным договорам, исходя из сведений договора факторинга (портфельная уступка прав требования) от 29.11.2016 года, заключенного между ПАО «РайффайзенБанк Аваль» и ПАО «ВЕКТОР БАНК».

В определении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы указано, что сведения договора факторинга не могут быть приняты в основу расчета, поскольку указанный договор совершен в нарушение законодательного запрета, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ч.    4 ст. 7 ФЗ от 02.04.2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»).

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2023 года по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определить сумму задолженности по кредитному договору №010/07-11/2020 от 10.09.2009 года, заключенному между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат»; дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года; договору о представлении овердрафта №015/324021/0169523 от 20.11.2013 года по состоянию на 18.03.2014 года в рублях по курсу на 18.03.2014 года, при условии отсутствия платежей по ним (т.10 л.д.249-260).

04.12.2023 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили материалы гражданского дела №33-2023/2023 года с заключением эксперта ООО «Судебная экспертная палата» №08-07/2023 года от 28.11.2023 года (т.12 л.д.4-20).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертная палата» №08-07/2023 года от 28.11.2023 года сумму задолженности по: кредитному договору № 010/07-11/2020 от 10.09.2009 года, заключенному между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат»; дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению № 02-4/10-017 от 19.01.2007 года; договору о предоставлении овердрафта № 015/324021/0169523 от 20.11.2013 года по состоянию на 18.03.2014, при отсутствии платежей по ним определить не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих дату и размер полученных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2023 года в связи с невыполнением требований ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы гражданского дела возвращены в ООО «Судебная экспертная палата», для проведения экспертного исследования на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2023 года (т.12 л.д.62-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертная палата»№ 02-01/2024 от 12.02.2024 года определить сумму задолженности по кредитным договорам: дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению № 02-4/10-017 от 19.01.2007 года; договору о предоставлении овердрафта № 015/324021/0169523 от 20.11.2013 года, исходя из условий кредитных договоров, находящихся в материалах дела при получении кредитных средств заемщиком в полном объёме, при отсутствии платежей по ним не предоставляется возможным (т.12 л.д.76-96).

Вывод эксперта основывается на следующем.

Согласно Генерального кредитного соглашения № 02-4/10-017, заключенного между АО «СХП «Фрегат» и ПАО «Райфайзен Банк Аваль» 19.01.2007 года, предметом договора является обязательство ПАО «Райфайзен Банк Аваль» предоставлять АО «СХП «Фрегат» кредитные средства. Общий размер фактической ссудной задолженности заемщика по предоставленным в рамках данного Генерального соглашения кредитным средствам не будет превышать суммы 510 000,00 гривен. Сроки пользования кредитными средствами, процентные ставки за пользование кредитными средствами, объекты кредитования определяются сторонами отдельно в каждом кредитном договоре, заключенном в рамках этого Генерального соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 29.10.2013 к Генеральному соглашению № 02-4/10-017 от 19.01.2007 г. общий лимит по данному Генеральному соглашению составляет 1 680 000,00 гривен. В соответствии с п. 1.3.1.1 возобновляемый сублимит 1 500 000,00 гривен согласно кредитному договору № 011/324021/0104530 от 04.12.2012 г.

Вид сублимита - возобновляемый сублимит с возможностью повторного заключения договоров в случае полного погашения задолженности по кредитам с возобновляемым лимитом и частичного/полного погашения задолженности по кредитам с невозобновляемым лимитом.

Последний срок действия сублимита 06.12.2013г. Процентная ставка – 21,5% годовых, является фиксированной. Целевое назначение - пополнение оборотных средств и ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности. Форма выдачи – кредит с восстановительным лимитом.

Согласно п. 1.3.1.2 сублимит 1 500 000,00 гривен, вид сублимита - возобновляемый сублимит с возможностью повторного заключения договоров в случае полного погашения задолженности по кредитам с возобновляемым лимитом частичного/полного погашения задолженности по кредитам с невозобновляемым лимитом.

Последний срок действия сублимита 29.04.2015 г. или другая дата, определенная согласно статье 11 этого генерального договора.

Процентная ставка - 19% годовых,является фиксированной. Целевое назначение - пополнение оборотных средств и ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности. Форма выдачи – кредит с восстановительным лимитом.

В п.2.2 установлено, что кредитные операции осуществляются в пределах общего лимита и сублимита, установленного для кредитных операций соответствующего вида, в также в пределах неиспользованного лимита кредитной операции по договору.

Общий лимит считается использованным в размере, соответствующем фактической сумме основной задолженности заемщика по всем договорам, которые заключены или будут заключены в рамках этого Генерального договора. При этом, стороны договорились что фактическая сумма основной задолженности этого Генерального договора не может превышать 1 680 000,00 гривен.

Предметом договора о предоставлении овердрафта № 015/324021/0169523, заключенного 20.11.2013 между АО «СХП «Фрегат» и ПАО «Райфайзен Банк Аваль», является предоставление кредитором возможности использования овердрафта с текущего счета в рамках действующего текущего лимита. П. 1.3. определен максимальный лимит по договору – 270 000,00 гривен, в рамках которого устанавливается текущий лимит, в результате чего по указанному текущему счету возникает дебетовое сальдо.

Процентная ставка (п.4.1.) за пользование овердрафтом составляет 24% годовых. В случае отмены максимального и текущего лимитов - процентная ставка составляет 40% годовых.

Начисление процентов по овердрафту осуществляется ежедневно на фактическую задолженность заемщика по овердрафту в течении всего срока наличия непрерывного дебетового сальдо. При расчете процентов учитывается день возникновения непрерывного дебетового сальдо и не учитывается последний день наличия непрерывного дебетового сальдо.

Поскольку первичных документов, подтверждающих дату и размер полученных и уплаченных сумм по кредитному договору №010/07-11/2020 от 10.09.2009 года, заключенному между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат»; дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению № 02-4/10-017 от 19.01.2007 года; договору о предоставлении овердрафта № 015/324021/0169523 от 20.11.2013 года по состоянию на 18.03.2014 в материалах дела не имеется, определить сумму задолженности не представляется возможным.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, вывод эксперта не носит вероятностный характер, заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт Вишневская А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что невозможно произвести расчет и рассчитать сумму задолженности по договорам, ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих размер полученных заемщиком кредитных средств от кредитной организации.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснила сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, какими доказательствами могут быть подтверждены данные обстоятельства, а также содействовала в получении сторонами таких доказательств.

Так, кредитный договор №010/07-11/2020 от 10.09.2009 года в материалах дела отсутствует, Верховным Судом Республики Крым направлены запросы об истребовании копии кредитного договора № 010/07-11/2020 от 10.09.2009, заключенного между АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «СХП «Фрегат» в ООО «Финансовой компании «Доверие и гарантия», ( т. 6 л.д. 62, 65, 70-71); Арбитражный суд Республики Крым (т. 6 л.д. 119-120,122).

Арбитражным судом Республики Крым предоставлены имеющиеся в материалах дела № А83-14311/2020 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к АО «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о признании сделок недействительными, документы в отношении ООО «СХП «Фрегат» (т.7 л.д.143-258), при этом документы, подтверждающие факты получения кредитных средств, погашения задолженности, кредитный договор № 010/07-11/2020 от 10.09.2009 отсутствуют.

Также, с целью установления суммы задолженности по спорным кредитным договорам, направлен запрос в МИФНС России №9 по Республике Крым о предоставлении документов, подтверждающих реорганизацию Автономной организации «СХП «Фрегат» в общество с ограниченной ответственностью «СХП «Фрегат», в том числе передаточный акт прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами (т. 6 л.д. 63, 64).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым о том, что АО «СХП «Фрегат» инвентаризационные описи, акты инвентаризации не предоставлялись (т. 6 л.д. 124-125).

Сторонами каких-либо первичных документов, подтверждающих факты получения определённых сумм кредита, уплаты основного долга, процентов, сроков получения или оплаты в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может принять расчет истца по сумме задолженности, согласно которого по дополнительному соглашению от 29.10.2013 года № 6 к генеральному кредитному соглашению №02-4/10-07 от 19.01.2007 года задолженность составляет 7233332,73 рублей, по договору о предоставлении овердрафта №015/324021/0169523 от 20.11.2013 года сумма задолженности составляет 1 099 992,65 рублей.

Из расчета следует, что истец принял за основу наличие задолженности по договору от 29.10.2013 года № 6 в размере установленного п. 1.3.1.1.1 возобновляемого сублимита в размере 1 500 000 гривен, периода просрочки и процентной ставки, по договору №015/324021/0169523 от 20.11.2013 года задолженность определена в размере 270000 гривен, т.е. суммы определенной в п. 1.3 договора как максимальный лимит по договору.

Судебная коллегия исходит из того, что исходя из условий спорных кредитных договоров, в отсутствие первичной документации, определить в какие сроки и какие суммы фактически были получены, а также какие суммы были погашены и в какие сроки, установить сумму задолженности невозможно.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что не установлен общий размер прав кредитора, принадлежащий истцу, отсутствует обоснование процентов за пользование кредитными средствами, достоверно не определены периоды просрочки и размер задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период, установить фактическое получение и внесение заемщиком денежных средств во исполнение кредитных обязательств не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов, в целом, материалы дела не содержат доказательств размера задолженности, в связи с чем истцом не доказан размер заложенности и то обстоятельство, то он превышает пять миллионов рублей.

Справка ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» №19-р от 27.02.2023 года, согласно которой сумма задолженности в перерасчёте на рубли составляет 4347614, 29 рублей (т. 11, л.д. 30,31), также не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 года № А83-14311/2020 исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к АО «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о признании сделок недействительными удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным ничтожным договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк». Судом признан недействительным ничтожным договор факторинга от 25.11.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Вектор Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 № А83-14311/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 27.11.2023 года № А83-14311/2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А83-14311/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд округа согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем отметил правомерный вывод суда первой инстанции о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Таким образом, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками. Как справедливо указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, на ничтожность договоров факторинга неоднократно указывали суды при рассмотрении иных исков с участием Фонда, в которых оценка заключения соответствующих договоров являлась обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-30180 от 16.02.2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    05.07.2023 года от ответчиков Зимина А.А. и ООО «СХП «Фрегат» в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о применении сроков исковой давности, в которых последние просили отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям необоснованности ходатайства (т.11 л.д.193-212).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 201Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Из данной нормы следует, что в случае изменения закона после заключения договора условия договора сохраняют силу, если законом не установлено, что действие новых норм права распространяется на ранее заключенные договоры.

Кроме того, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ «О внесении изменений в ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен ст. 21, п. 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

По настоящему делу установлено, что по условиям кредитного договора стороны предусмотрели срок исковой давности в пять лет.

Такое условие договора соответствовало закону, действующему для сторон на момент заключения договора - статье 259 ГК Украины, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме (ч. 1). Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон (ч. 2).

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (ч. 1 ст. 23).

Статьей 12.1Статьей 12.1 и ч. 2 ст. 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Как указано выше в Генеральном кредитном соглашении № 02-4/10-07 от 19.01.2007 года определен срок исковой давности в три года, однако условия срока давности изменены дополнительным соглашением и договором овердрафта.

Дополнительным соглашением №6 от 29.10.2013 года к Генеральному кредитному соглашению № 02-4/10-07 от 19.01.2007 года, установлено, что последним днем срока действия общего лимита является 06.12.2016 года, срок исковой давности пять лет.

Договор о предоставлении овердрафта № 015/324021/0169523 от 20.11.2013 года предусматривает срок окончания овердрафта 18.11.2016 года, срок исковой давности пять лет.

Истец обратился в суд 09.10.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, указанные доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Анализируя в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 24.03.2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Старова Н.А.

Судьи                                                                Аврамиди Т.С.

                                                                          Гоцкалюк В.Д.