Решение по делу № 2-2752/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-2752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Волкова А.В.,

ответчика Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (далее по тексту - СКПК «Взаимопомощь») к Казанцевой И.И., Орешиной О.М., Казанцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Казанцевой И.И., Орешиной О.М., Казанцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Казанцевой И.И. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день начисляемых на сумму займа. Обеспечением исполнения обязательств по займу являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные истцом с Орешиной О.М. и Казанцевой Н.Н.

С ДД.ММ.ГГ ответчики допускают нарушение графика платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты> % в день начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Казанцева И.И. исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения договора займа и его условий, полагала, что сумма процентов и пени завышена. Просила суд взыскать с нее только задолженность по основному долгу.

Ответчики Орешина О.М. и Казанцева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Казанцевой И.И. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ №*** предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день начисляемых на сумму займа. Сторонами согласован график платежей по договору (платежное обязательство) (л.д.7, 10, 11).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,3 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 9 договора следует, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее <данные изъяты>.

Из материалов дела следует (л.д.12, 13) и не оспаривалось ответчиком Казанцевой И.И. в судебном заседании, что ею нарушается график внесения платежей по договору займа.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ и потребовал досрочного возврата всей суммы займа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов по договору, <данные изъяты> рублей (данная сумма пени истцом самостоятельно снижена до <данные изъяты> рублей) – пени за просрочку исполнения обязательств. Указанная сумма задолженности ответчиками не опровергнута, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа, СКПК «Взаимопомощь» заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГ с Орешиной О.М. и Казанцевой Н.Н.

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства, поручители дают согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в т.ч. в случае перевода долга на третье лицо.

Пунктом 10 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, будучи поручителями, обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по договору, <данные изъяты> – пени за просрочку исполнения обязательств).

При этом довод ответчика Казанцевой И.И. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер начисленной пени по договору (<данные изъяты>) и фактически предъявленной истцом ко взысканию (<данные изъяты>), размер основного долга по договору, суд приходит к выводу, что сумма пени, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и дальнейшему снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа в размере 14,3% годовых и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа. Указанное требование истца подлежит удовлетворению на основании пункта 1 ст. 809, статей 361, 363 ГК РФ.

Доводы ответчика Казанцевой И.И. об освобождении ее от взыскания суммы процентов за пользование займом и пени не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права. Напротив, в силу вышеприведенных норм ГК РФ и условий договора займодавец (истец) имеет право на получение процентов по договору по день фактического возврата суммы займа, а также взыскание пени, как предусмотренной законом (глава 23 ГК РФ) и договором мерой ответственности гражданско-правового характера за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. При этом, требование истца о солидарном обязательстве ответчиков по уплате госпошлины основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отношения между сторонами по взысканию госпошлины, уплаченной в рамках рассмотрения гражданского дела, по своей природе являются гражданскими процессуальными отношениями, урегулированными Главой 7 ГПК РФ. ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания с соответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Казанцевой И.И., Орешиной О.М., Казанцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Казанцевой И.И., Орешиной О.М., Казанцевой Н.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Казанцевой И.И., Орешиной О.М., Казанцевой Н.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа в размере 14,3% годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях с Казанцевой И.И., Орешиной О.М., Казанцевой ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Орла.

Судья Д.В. Ульянкин