Решение от 06.02.2018 по делу № 2-9/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Сидоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Н.В. к АО «НАСКО», третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», Говорухин С.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Харитонов Н.В. к АО «НАСКО», третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», Говорухин С.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: его автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Говорухина С.В.

Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № Говорухиным С.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его гражданская ответственность как автовладельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ОАО «Наско» страховой полис ОСАГО серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП он уведомил ОАО «Наско» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, который страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ

Представитель страховой компании осмотрел его поврежденное транспортное средство.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ОАО «Наско» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховщик приостановил процесс рассмотрения и выплату страхового возмещения до окончания проведения трасологической экспертизы. Однако до настоящего времени страховая компания так и не уведомила его о принятом решении и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 195 000 рублей. Также?им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В целях урегулирования убытка, им направлялась претензия в адрес ОАО «Наско», однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст.12,15,1064 ГК РФ, ст. 99, 100 ГПК РФ, Федерального Закона №40 от 25.04.2002 года, Харитонов Н.В. просит суд взыскать с ответчика АО «Наско» в свою пользу: сумму ущерба в размере 195 000 рублей; неустойку в размере 72 150 рублей; неустойку на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. Харитонов Н.В. просит суд взыскать с АО «Наско» сумму ущерба, согласно расчета судебного эксперта, в размере 228 700 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке в размере 115850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.20-22 т.2).

В судебное заседание истец Харитонов Н.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Чернышова О.О. требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Соломонова Е.В. просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку автомобили экспертами осмотрены не были, а если суд примет за основу заключение судебной экспертизы, то снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда не доказан, расходы на услуги представителя являются завышенными, просит их снизить.

Третье лицо Говорухин С.В. полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В отношении неявившегося третьего лица: СПАО «Ресо-Гарантия, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащего Харитонову Н.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Говорухина С.В..

Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № Говорухиным С.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Харитонова Н.В. как автовладельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании АО «Наско» страховой полис ОСАГО серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией водительского удостоверения, копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.12-13 т.1), копией ПТС на ТС (л.д.14 т.1), копией страхового полиса (л.д.15 т.1), копией бланка полиса (л.д.16 т.1), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), копией материала об административном правонарушении (л.д. 7-13 т.2).

После ДТП Харитонов Н.В. уведомил АО «Наско» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, который страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134 т.1, л.д. 137-138 т.1)

На основании заявления Харитонова Н.В., представитель страховой компании осмотрел его поврежденное транспортное средство (л.д.135 т.1, л.д. 155-164).

АО «НАСКО» выдало направление Харитонову Н.В. о том, что ему необходимо прибыть на осмотр его автомобиля по адресу: <адрес>, в ООО РЦО «Дон Эксперт» (л.д.139-140 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащему Харитонову Н.В., без учета износа- 192700 рублей, с учетом износа- 124100 рублей (л.д.147-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.В. получил письмо от АО «Наско» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховщик приостановил процесс рассмотрения и выплату страхового возмещения до окончания проведения трасологической экспертизы (л.д.61 т.1).

Согласно исследованию специалиста <данные изъяты> <адрес>, комплекс заявленных повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, не мог образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, <адрес>, так как механические повреждения обоих транспортных средств не совпадают по характеру, высоте и объему повреждений (отсутствует зеркальное отображение повреждений, которые могли возникнуть при столкновении вышеуказанных транспортных средств) (л.д.86-111 т.1).

На основании данного исследования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харитонова Н.В. направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для признания данного случая страховым случаем (л.д.85 т.1).

Харитонов Н.В. в иске указывает, что он получил только извещение о приостановлении рассмотрения вопроса до проведения экспертных исследований, и до настоящего времени страховая компания не уведомила его о принятом решении и не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта-оценщика ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 195 000 рублей (л.д.21-53 т.1).

В целях урегулирования убытка, Харитоновым Н.Н. направлялась претензия в адрес АО «Наско», однако выплаты не последовало.

Исковое заявление Харитонова Н.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Однако страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с заявленным ходатайством, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> <адрес> (л.д. 186-189 т.1).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, механизм ДТП был следующим.

Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>. В этот же момент автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части 10-го Переулка и выполнял маневр поворота налево в направлении 11-го Переулка.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля <данные изъяты> блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 85-87°.

Местами контакта явились у автомобиля <данные изъяты> - левая заднебоковая часть кузова с соответствующим колесом, у автомобиля <данные изъяты> - левая сторона передней части кузова.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался, спереди и несколько слева автомобиля <данные изъяты>, и находился в движении, двигался, пересекая направление движения автомобиля <данные изъяты>, справа налево.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом автомобиля <данные изъяты>. Угол между их продольными осями изменялся в сторону уменьшения, о чем свидетельствует конечное положение автомобиля <данные изъяты>.

В заключительной фазе ДТП автомобиля остановились в окончательных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Что касается места столкновения автомобилей, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Можно лишь добавить, место столкновения автомобилей находится в границах пересечения дорог. Более точно координаты места их столкновения не определяются по при-чинам, указанным в исследовательской части Заключения.

И, поскольку установить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.

С технической точки зрения, все механические повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, peг. знак №, и <данные изъяты>, peг. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актами осмотра транспортного средства к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ так и актом осмотра повреждения транспорта (л.д. 28 и 29) не находится, только одни документы дополняют другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом амортизационного износа и без такого в соответствии с Единой Методикой составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 228 700 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 398200 рублей (л.д.203-262 т.1).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические исследования, произведенные судебным экспертом-оценщиком ФИО., специалиста <данные изъяты>, <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение <данные изъяты>, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и пояснения третьего лица- Говорухина С.В., который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть ДТП, он был виноват в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден, данный автомобиль и его автомобиль увозили на эвакуаторе. Его автомобиль в данный момент отремонтирован, он его сразу после ДТП отвез на станцию технического обслуживания, и на момент проведения экспертных исследований, автомобиль практически был отремонтирован. По факту ДТП вызывали сотрудников полиции, в отношении него был составлен протокол, он оплатил штраф.

Кроме того, в судебном заседании посредством видеоконференц- связи с Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с заявленным ходатайством представителя страховой компании, были опрошены эксперты- ФИО1 и ФИО2 которые подтвердили выводы проведенных ими экспертных исследований, указали, что им было достаточно материалов для производства экспертизы, без осмотра транспортных средств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ими ложных пояснений по проведенным экспертным исследованиям.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и пояснениях допрошенных судом экспертов.

Кроме того, автомобиль истца неоднократно осматривался экспертами, в том числе и представителями страховой компании, были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля. Автомобиль виновника ДТП, как пояснил в настоящем судебном заседании Говорухин С.В. на момент его вызова на осмотр, уже был практически отремонтирован, поэтому он и не представил свой автомобиль на осмотр. Также из материала об административном правонарушении, имеющемся в деле в подлиннике, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в справке о ДТП также перечислены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые были получены в ДТП.

При таком положении, доводы и ссылки страховой компании на отсутствия страхового случая, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Поскольку АО «НАСКО» не произвело истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 700 рублей (согласно заключению судебной экспертизы).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, как и то, что и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик производил осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение в полном объеме не произвел. То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес АО «НАСКО» заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 т.1, л.д.130 т.1).

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата с которой производится начисление неустойки, именно за такой период и просит истец взыскать неустойку.

В соответствии с этим, период просрочки составляет 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет неустойки (пени): (228700+ 3000 (расходы на эвакуатор=231 700) 000 руб. х 1% х 175 дней = 405 475 рублей).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать предельный размер, то размер неустойки составляет 400000 рублей (в уточненном иске на данных требованиях настаивает представитель истца).

Данный расчет судом проверен, математических ошибок не содержит. Суд соглашается с представленным расчетом. Иного расчета суду не представлено.

В возражениях на иск, представитель АО «НАСКО» просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также в пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховой компанией были нарушены значительные сроки выплаты истцу страхового возмещения, истцу необоснованно было отказано в признании страхового случая, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными. Каких-либо данных о виновности потерпевшего, о наличии непреодолимой силы, или иных обстоятельств, не позволивших страховой компании установить имел ли место действительно страховой случай, и принять решение о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, Харитонов Н.В. указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно АО «НАСКО» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Харитонова Н.В. в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10 т.1), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 228 700 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из дела следует, что Харитонов Н.В. оплатил за услуги эвакуатора (<данные изъяты> 1000 рублей за перевозку автомобиля <данные изъяты> по городу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1- квитанция № 000406), ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (квитанция № л.д.58 т.2), ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей (квитанция- № – л.д.58 т.1), итого 3000 рублей.

Так, представитель истца в судебном заседании указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, что также подтвердил Говорухин С.В., то автомобиль подлежал перевозке на эвакуаторе, за что оплачено было 1000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевезли до места ремонта на одну станцию технического обслуживания, а затем на другую станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на предыдущей станции в полном объеме не производили все необходимые работы.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные истцом расходы на эвакуатор были связаны с механическими повреждениями, в рассматриваемом ДТП, и были необходимыми. В связи с чем, расходы на эвакуатор подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на эвакуатор подлежат включению в стоимость страхового возмещения.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 115 850 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (228700 рублей+ 3000 рублей на эвакуатор).

При этом суд отклоняет доводы представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Чернышовой О.О. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64 т.1), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1), и в деле имеется доверенность (л.д. 66 т.1).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> и возложена оплата экспертных исследований на истца за вопросы №№ 1-2, и на АО «НАСКО» за вопрос № 3 (л.д. 186-189 т.1).

Истцом Харитоновым Н.В. оплачено за производство экспертизы 15450 рублей (л.д.23 т.2- квитанция).

Ответчиком АО «НАСКО» за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.202 т.1).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму и в пользу истца, оплаченную им сумму.. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 19 т.1).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате дубликата экспертного учреждения в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Учитывая, что первый экземпляр экспертного заключения направлен был вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, дубликат экспертного заключения приложен к иску, то есть указанные расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (628 700 рублей (400 000 рублей - неустойка + страховое возмещение – 228 700 рублей) - имущественное требование (госпошлина 9487 рублей) и 5000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 9787 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск Харитонова Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 792 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9787 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░