Решение от 27.03.2015 по делу № 5-28/2015 (5-327/2014;) от 30.12.2014

Дело № 5-28/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2015 года         г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С.,

при секретарях Пономаревой Е.В., Благих Я.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Воробьева ВВ, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** г., Воробьев В.В. *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в г. Рубцовске по ..., на регулируемом перекрестке, после столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.К., выехал на тротуар, расположенный справа и продолжил движение прямо, в результате чего допустил наезд на пешехода Е.Н., здоровью которой, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от *** г., причинен вред средней тяжести. Вышеуказанными действиями водитель Воробьев В.В. нарушил п. 1.5, п. 10.1, 9.9 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев В.В. отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что вину в совершении административного правонарушения не признает, факт наезда на пешехода Е.Н. не отрицал, полагал, что наезд на пешехода был результатом столкновения с автомобилем «***», после которого при движении по тротуару он предпринимал меры к остановке автомобиля, однако, автомобиль его не слушался, руль заклинило, тормозная система не работала.

Защитник Ощепков Д.В. в судебном заседании пояснил, что наезд на пешехода водителем Воробьевым В.В. явился следствием столкновения с автомобилем «***», поэтому состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Воробьева В.В. отсутствует.

Потерпевшая Е.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

При рассмотрении дела установлено, что *** водитель Ворбьев В.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в г. Рубцовске по ..., на регулируемом перекрестке, после столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением Л.К., выехал на тротуар, расположенный справа и продолжил движение прямо, в результате чего допустил наезд на пешехода Е.Н., здоровью которой, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от *** г., причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; извещением КГБУЗ «Городская больница » о раненом в дорожно-транспортном происшествии; рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ..., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** место наезда автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак ***, на пешехода Е.Н., при этом указано, что автомобиль «***» находится на тротуаре, справа от проезжей части, на расстоянии *** м от места столкновения с автомобилем «***»; место наезда на пешехода находится на тротуаре на расстоянии *** м отместа столкновения транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Воробьева В.В. нарушают п.п. 1.5., 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, и квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта от *** г.

Согласно заключению эксперта от *** г., гр. Е.Н. причинены <данные изъяты>. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, выступающими частями движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), *** вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

При этом суд не может принять в качестве допустимых доказательств заключения экспертов от *** г., от *** г., от *** г., поскольку с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз от *** г., от *** в нарушение ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшая ознакомлены не были.

В связи с этим по ходатайству Воробьева В.В., его защитника Ощепкова Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ( от *** г.), на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «***», регистрационный знак ***, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо технических неисправностей, которые могли повлиять на управляемость автомобиля, изменение его траектории движения в ходе проведения исследования обнаружено не было. При условии, что водитель автомобиля «***» в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, осознавал свои действия по управлению автомобилем и имел возможность воздействовать на педаль тормоза, то при заданных исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до места наезда на пешехода, и тем самым предотвратить наезд.

По мнению судьи указанное заключение подтверждает наличие в действиях Воробьева В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено в судебном заседании, Воробьев В.В. после столкновения с автомобилем «***» сознания не терял, осознавал свои действия. При этом суд принимает во внимание, что, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП, автомобиль под управлением Воробьева В.В. от места столкновения с автомобилем «***» до места наезда на пешехода проехал *** м, после чего проехал еще *** м, затем остановился. Из указанного заключения следует, что при осмотре автомобиля рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «***» находились в работоспособном состоянии, следовательно, Воробьев В.В. имел техническую возможность остановиться до места наезда на пешехода.

При этом судья критически оценивает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей о том, автомобиль Воробьева В.В. «не слушался», рулевое управление и тормозная система после столкновения с автомобилем «***» были неисправны.

Показания Ж.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что у автомобиля «***» повреждено левое переднее колесо не свидетельствует о том, что Воробьева В.В. отсутствовала возможность остановиться до места наезда на пешехода.

Оснований не доверять заключению эксперта от *** у судьи не имеется, поскольку эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судья принимает во внимание, что перед назначением судебной автотехнической экспертизы Воробьеву В.В. и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья не нашел оснований для назначения повторной комиссионной автотехниеской экспертизы по ходатайству защитника.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Воробьев В.В. нарушил п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 Правил означающее, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ юридическое значение имеет факт нарушения Воробьевым В.В. правил дорожного движения, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения вышеприведенных норм, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Воробьевым В.В. вышеуказанных Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Межиной Е.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает, что доводы Воробьева В.В., его защитника об отсутствии причинной связи между невыполнением требований ПДД и наступившими последствиями не состоятельны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что автомобиль Воробьева В.В. отбросило на тротуар в результате столкновения с автомобилем «Тойота Витц» не свидетельствует об отсутствии в действиях Воробьева В.В. нарушения п.п. 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения по вышеизложенным основаниям.

Непризнание вины Воробьевым В.В. во вменяемом ему правонарушении суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения редакции, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям электронной базы данных ГИБДД, имеющихся в материалах дела, Воробьев В.В. *** привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере *** руб., штраф оплачен *** г.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, его материальное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Воробьева В.В. С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначение наказания Воробьеву В.В. в виде штрафа в размере *** рублей, предусмотренном санкцией данной статьи.

Назначение наказания Воробьеву В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, 23 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 658201, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 13.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░