Решение по делу № 2-2815/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД 03RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                               22 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Л.А. к Соколову К..Д., Усманову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Каримова Л.А. обратилась в суд с иском к Соколову К.Д.,
Усманову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 181 709 руб., утраты товарной стоимости 82 001,50 руб., расходов, понесенных согласно заказ-наряду, 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Соколова К.Д., повреждено принадлежащей ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определен на основании заключения ИП Золотухина Д.С.

Представитель истца Мухтасибова Г.Т., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут по адресу:
<адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каримовой Л.А., под управлением Фаткуллина М.Р., и транспортного средства ФИО15 государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова К.Д.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не обеспечение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.А. снял с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с продажей (л.д.121).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усмановым А.А. (продавец) и Садрыевым Ш.Р. (покупатель), акта приема-передачи к нему следует, что последним приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.122, 123).

Согласно объяснениям Садрыева Ш.Р., содержащимся в административном материале, он приобрел у Усманова А.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и продал его Соколову К.Д.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садрыевым Ш.Р. (продавец) и Соколовым К.Д. (покупатель), следует, что последним приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.95).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Соколов К.Д., доказательств обратного не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение ИП Золотухина Д.С. № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jetour <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 181 709 руб., величина утраты товарной стоимости – 82 001,50 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Золотухиным Д.С., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно квитанции/заказ-наряду № АНМ1758567 от ДД.ММ.ГГГГ за сварочные работы глушителя правого и приобретение трубы выхлопной Фаткуллиным М.Р. оплачено 5 000 руб. (л.д.49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Соколова К.Д. в пользу Каримовой Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 181 709 руб., утрата товарной стоимости 82 001,50 руб., расходы, понесенные согласно заказ-наряду, 5 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Каримовой Л.А. по существу было предъявлено требование о возмещении ей ущерба, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Исковое заявление, приложенные к нему документы, материалы административного дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью Каримовой Л.А.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате юридических услуг 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 837 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Каримовой Л.А. частично.

Взыскать с Соколова К.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Каримовой Л.А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта 181 709 руб., утрату товарной стоимости 82 001,50 руб., расходы, понесенные согласно заказ-наряду, 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате юридических услуг 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 837 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Рахимова Р.В.