Решение по делу № 33а-10089/2020 от 12.11.2020

Судья: Ильина Н.Н. № 33а-10089

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-1456/2020)

(42RS0010-01-2020-002151-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Рюминой О.С., Тройниной С.С.

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Картануса Владимира Кузьмича к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ОЗИП Захаровой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя истца Картануса В.К. - Конфеты Н.Л. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Картанус В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ОЗИП Захаровой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №58791/19/42037-СД о взыскании с должника Колыхалова В.А. задолженности в размере 2 640 564 руб.

В июле 2020 года в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП поступил отчет об оценке имущества должника Колыхалова В.А. по исполнительному производству №58791/19/42037-СД, а именно, дачи, земельного участка и иных построек, расположенных на земельном участке. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о принятии результатов оценки.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») не вынес постановление о передаче имущества на реализацию и не направил данное постановление в адрес взыскателя.

Таким образом, в результате бездействия административного ответчика были нарушены права административного истца.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП Захаровой О.В. по невынесению постановления о принятии результатов оценки и по непередаче имущества на реализацию; обязать административного ответчика вынести необходимые постановления и направить имущество должника на реализацию.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Конфета Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не дана оценка доводу о вынесении судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. не предусмотренного законом постановления о принятии оценки. Также считает ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе передавать на реализацию имущество должника, так как заинтересованные лица вправе обжаловать результаты оценки. Превышение 20-дневного срока для передачи имущества на реализацию после вынесения постановления о принятии результатов оценки является нарушением прав взыскателя.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. были принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Захарова О.В. поддержала доводы возражений.

Картанус В.К., Колыхалов В.А., представители Новокузнецкого МОСП по ОЗИП, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела установлено, что 06.07.2016 возбуждено исполнительное производство №59827/16/42010-ИП о взыскании в пользу Картануса В.К. с Колыхалова В.А. задолженности в размере 2640564 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 данное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства №58791/19/42037-СД в отношении должника Колыхалова В.А.

В ходе совершения исполнительных действий 15.07.2020 в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП поступил отчет об оценке от 19.06.2020 арестованного имущества должника.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП Захаровой О.В. вынесены постановления о принятии на основании отчета оценщика результатов оценки следующего имущества:

- причал деревянный 6 х 6 м;

- гараж 4 х 6 м;

- баня 4 х 6 м;

-1\2 доля земельного участка с кадастровым номером №;

- 1\2 доля дома с кадастровым номером №.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом изложенного, поскольку постановления о принятии результатов оценки вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в этой части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на которое ссылался административный истец.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию судебная коллегия находит ошибочными.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 14.08.2020, 31.08.2020, 14.09.2020 в связи с отсутствием уведомлений о получении постановлений об оценке всеми лицами, участвующими в сводном исполнительном производстве. При этом суд пришел к заключению, что судебный пристав-исполнитель не вправе передать имущество на реализацию, так как заинтересованные лица в соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе оспорить результаты оценки.

Однако согласно ч.6 ст.87 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, закон устанавливает срок для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию исходя из даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, а не исходя из срока получения лицами, участвующими в сводном исполнительном производстве, копий постановления об оценке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении в установленный ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Однако ошибочные выводы суда не влекут отмену обжалованного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлены материалы сводного исполнительного производства, из которых следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 причал деревянный 6 х 6 м, 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером №, 1\2 доля дома с кадастровым номером № переданы на реализацию. Следовательно, нарушенные права истца по передаче на реализацию указанного имущества восстановлены.

В отношении гаража 4 х 6 м, бани 4 х 6 м определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.09.2020 приняты обеспечительные меры, что препятствует передаче этого имущества на реализацию.

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: