Решение по делу № 33-2850/2022 от 22.07.2022

    УИД: 04RS0018-01-2019-000968-69

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Бунаева А.Д.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-1501/2019

    дело №33-2850/2022                                                        поступил 22 июля 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2022 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре          Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Данилова В.Н. по доверенности Шагдурова А.Ч. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2022 года, которым отказано представителю истца Шагдурову А.Ч. об отмене определения от 01 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Данилова Вячеслава Никифоровича к Бальжановой Санжите Цырендоржиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.10.2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Данилова Вячеслава Никифоровича к Бальжановой Санжите Цырендоржиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца Шагдуров А.Ч. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на не извещение судом истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 26.09.2019 г. и 01.10.2019 г.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 указанного Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 01.10.2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд применил положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что причины вторичного отсутствия истца на судебных заседаниях, назначенных по данному делу, не являются уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, установленных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Данилов В.Н. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, и о том, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения истца о дате и времени судебных заседаний.

В частности, суд указал, что истец на судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 26 сентября 2019 г., на 10 часов 00 минут 01 октября 2019 г. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания 26.09.2019 г. в 10:00 ч. возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, смс-извещение на номер телефона, указанный в иске, доставлено истцу 12.09.2019 г.

На судебное заседание, назначенное на 01.10.2019 г. в 10:00 ч., судом 26.09.2019 г. истцу направлено смс-извещение, которое согласно отчету об извещении не доставлено ему.

Таким образом, истцу, указавшему в исковом заявлении контактный номер телефона <...>, направлено смс-извещение о дате судебного заседания, однако Данилов В.Н., который несет риск неполучения корреспонденции, не получил его по обстоятельствам, не зависящим от суда.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как согласие (расписки) истца на уведомление СМС-извещением на судебное заседание, назначенное на 01.10.2019 г., так и доказательства отправления и получения Даниловым В.Н. данного уведомления, равно как и судебного извещения посредством почтового отправления.

Довод апеллянта о том, что судебное извещение истца о судебном заседании на 26.09.2019 г., хранилось в почтовом отделении менее семи рабочих дней, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234 (здесь и далее -Правила в редакции, действующей на дату направления сопроводительного письма с судебным извещением – 12.09.2019 г.), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с п.35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда "судебное" по обратному адресу плата не взимается.

Согласно п.11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п

"Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)",

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются, что также предусмотрено п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019)

"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

        Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из конвертов, направленным по двум адресам Данилову В.Н. и возвращенных в суд (л.д.60, 61), усматривается, что почтовые отправления поступили в объекты почтовой связи места назначения по ул.<...> - 18.09.2019 г. и возвращен 26.09.2019 г. (7 дней, без учета дней поступления и возврата почтового отправления) по истечении срока хранения, по адресу <...> – соответственно 13.09.2019 г. и 23.09.2019 г. (9 дней).

Таким образом, о дате рассмотрения дела на 26.09.2019 г., с учетом ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, Данилов В.Н. был извещен судом надлежащим образом.

Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении истца о судебном заседании на 01.10.2019 г., нельзя признать обоснованными выводы суда о неявке Данилова В.Н. в суд по вторичному вызову. Расписка представителя истца Бурлова Н.А. на л.д.3 о согласии на СМС-извещение, не подтверждает дачу такого согласия непосредственно самим Даниловым В.Н.

Таким образом, суд имел возможность и был обязан принять иные меры к извещению истца на 01.10.2019 г. - путем телефонограммы, посредством направления ему судебного извещения почтовой связью по адресу места жительства, чтобы убедиться в надлежащем извещении Данилова В.Н. о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения истца о дате и времени судебных заседаний по вторичному вызову и что Данилов В.Н. был надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства его представителя Шагдурова А.Ч. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.10.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца в суд по вторичному вызову, ходатайство об отмене данного определения подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело по существу заявленных истцом требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2022 года отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя истца по доверенности Шагдурова А.Ч. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Данилова В.Н.

Отменить определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Данилова Вячеслава Никифоровича к Бальжановой Санжите Цырендоржиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения искового заявления Данилова В.Н. по существу.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев