Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-20006/2023 [88-20089/2023] от 06.07.2023

Дело №Г-20006/2023 [88-20089/2023]

УИД 77RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2529/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Гулиенко Владислава на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 527 072 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 28,40 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО2 на основании ряда последовательных договоров цессии: между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» – от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «ИТ-Проект» и ИП ФИО7 – от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП ФИО7 и ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель утверждает, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита со стороны истца подтвержден письменными доказательствами, указанный кредитный договор ответчиком не оспорен, как и не оспорен и не признан недействительными ни один из договоров уступки прав требования. Также полагает безосновательным применение судом апелляционной инстанции положений ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях:

-    сумма кредита: 527 072 руб.

-    срок кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-    дата ежемесячного платежа: 21 число каждого месяца

-    сумма ежемесячного платежа: 18 370 руб.

-    дата последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ.

-    сумма последнего платежа: 19 354 руб.

-    плата за кредит: 28,40 % в год.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: сумма основного долга 497 424 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами 960 533,14 руб.; неустойка, начисленная на основной долг - 5 160 777,11 руб.; неустойка, начисленная на проценты - 3 539 351,47 руб.;

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИТ-Проект» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве кредитор должен узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности мог бы быть признан пропущенным только по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в своем заявлении ссылается на то, что первоначальный кредитор ФИО1 – КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования к ней ООО «Т-Проект» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил незаверенные копии данного договора и приложения № к нему в виде выписки из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем заемщиков (л.д.12).

Данный перечень, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на листе дела № начинается с порядкового номера «1» и заканчивается номером «94».

На оборотной стороне листа дела № представлены две таблицы заемщиков, одна из которых начинается с порядкового номера «1» и заканчивается номером «10», вторая – с номера «1621» заканчивается номером «1633».

При этом фамилия ФИО1 значится в первой таблице на оборотной стороне листа дела №, в которой и под которой не содержится никаких реквизитов, позволяющих предположить ее относимость к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 судебной коллегии пояснил, что подлинники договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями представить суду не представляется возможным, поскольку при уступке прав требования они не переданы цедентом.

Согласно п.4.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО7 и ФИО2, оригиналы кредитной документации подлежали передаче в течение 7 дней с даты перехода прав требования. Кредитная документация передается в объеме, достаточном для взыскания задолженности в порядке искового производства.

С данными условиями сделки ФИО2 согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 10, 385, 390 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом наличия у него права требования к ФИО1 по исполнению обязательств, основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, и отсутствии оснований для применения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств данного спора.

В целом доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и основаны на ошибочном толкования норм материального права и процессуального закона. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра апелляционного определения.

В кассационной жалобе также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, в этой части решение суда отменено апелляционным определением, поэтому кассационная жалоба на решение суда рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░