Решение по делу № 33-4092/2020 от 03.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4092/2020

(2-1298/2020 ~ М-920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              8 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                   Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                     Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носань Светланы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Гапоновой А.И., поддержавшей жалобу, представителя истца – Герасимовой О.П., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

23 января 2016 года по вине водителя Калугиной Т.В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ211240, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю                   марки ВАЗ 21053, принадлежащему на праве собственности                Носань С.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Носань В.В. была застрахована в АО «ЖАСО».

С 01 июня 2016 года к Управляющей страховой организации АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 28 апреля 2016 года.

С 01 июня 2016 года Управляющая страховая организация АО «СОГАЗ» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.

Страхования компания, по заявлению Носань С.В., произвела выплату страхового возмещения в размере 285750 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Носань С.В. инициировала дело в суде.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года на АО «СОГАЗ» возложена обязанность по выплате                 Носань С.В. страхового возмещения в размере 285750 руб. и неустойки за период с 06 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 100000 руб.

Дело инициировано вышеназванным иском Носань С.В., которая просила взыскать с ответчика неустойку за время просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 11 апреля по 25 декабря 2019 года в размере 400000 руб.

В обоснование иска указано на допущенную страховщиком просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Носань С.В. взыскана неустойка за период с 11 апреля по 25 декабря 2019 года в размере 30000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 1100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что в действиях истца присутствует факт злоупотребления правом, поскольку он обратился в суд, с иском спустя 2 года после ДТП, тем самым искусственно был увеличен период для взыскания штрафных санкций. Указывается на то, что решением Свердловского районного суда                   г. Белгорода от 10 июня 2019 года уже взыскана неустойка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2019 года исковые требования Носань С.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Носань С.В. взыскано страховое возмещение в размере 285750 руб., неустойка в размере 100000 руб. за период с 06.06.2017 по 10.04.2019, штраф 100000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

25.12.2019 ответчик выплатил истцу указанные суммы в размере 486750 руб., исполнив тем самым решение суда.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в период с 11.04.2019 по 25.12.2019 обоснованы. Неустойка за указанный период составляет 737235 (285750*1%*258). Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 400000 руб. в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 100000 руб. за период с 06.06.2017 по 10.04.2019.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд удовлетворил.

При этом, суд определил ее размер в 30000 руб., т.к. заявленная сумма неустойки истцом явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом размера страховой выплаты в сумме 285750 руб., а в случае взыскания неустойки в заявленном размере 400000 руб. ответственность за нарушение обязательства более чем в два раза превысит сумму самого обязательства по выплате страхового возмещения в размере 285750 руб.

Суд учел, то, что неустойка в размере 400000 руб. многократно превышает неустойку, рассчитанную с применением ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, а определенный размер неустойки в 30000 руб., в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, которые доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Решение является законным, обоснованным, соответствует примененным судом первой инстанции нормам права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, отражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, вопреки положений ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, повлечь отмены решения.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся длительным не обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения несостоятельны.

Ответчик, зная о наступлении страхового случая, не был лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства по договору страхования в установленные законом сроки.

Однако не сделал этого, в связи с чем, истец вынужден был использовать механизм принудительного взыскания страховой выплаты, обратившись с иском в суд с соблюдением срока исковой давности, установленного законом для таковых судебных споров.

Указанное поведение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, при доказанности несоблюдения ответчиком требований Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения в установленный срок, который был нарушен апеллянтом.

Не могут повлечь отмены решения, доводы жалобы об имевшем месте взысканной суммы неустойки по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года взыскана неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 06.06.2017 по 10.04.2019.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, но за иной период: с 11.04.2019 по 25.12.2019 (день фактической выплаты страхового возмещения).

Требуя взыскания неустойки за определенный период в период течения общего срока нарушения обязательства, истец не нарушил закон, предоставляющий ему право взыскивать неустойку за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению.

Расчет неустойки основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Применяя при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд также учел заявление ответчика, обстоятельства данного спора, что не оспаривается стороной истца в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иными участниками процесса, решение суда не оспаривается, как и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, определенной по результатам рассмотрения данного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2020 г. по делу по иску Носань Светланы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 09 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи