Решение по делу № 33-786/2023 (33-20693/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-786/2023 (№ 33-20693/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-003706-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Минееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Минееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2018 № 0328721360 за период с 14.05.2021 по 18.09.2021 в сумме 175826 руб. 04 коп., из которой сумма основного долга - 156023 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17760 руб. 21 коп., неустойки 2042 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4716, 52 руб.

В обоснование иска указано, что01.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Минеевым С.А. заключен кредитный договор № 0328721360 с лимитом кредитования 300 000 руб. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в таком заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, а потому банк 17.09.2021 выставил ответчику заключительный счет, при этом размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов не производилось. В заключительном счете Банк уведомил заемщика о расторжении договора. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, который ответчиком не оплачен. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Минеева С.А. по данному договору.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 иск АО «Тинькофф Банк» к Минееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Минеева С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 01.10.2018 № 0328721360 за период с 14.05.2021 по 18.09.2021 по сумме основного долга в размере 156 023 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 760 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 042 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4716 руб. 52 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены судебного акта ответчиком указано на неполучение искового заявления, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о судебном заседании, назначенном на 15.07.2022, о нерассмотрении судом его ходатайства от 11.07.2022 о передаче дела по подсудности мировому судье, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком. Не согласен с вынесенным судом определением от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления Минеева С.А. об отмене заочного решения.

От ответчика в судебную коллегию поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым о необходимо применение моратория на штрафные санкции по договору. Указывает на меньшую сумму задолженности по договору в размере 115543 руб., чем взыскано с ответчика по оспариваемому решению, в подтверждение прикладывает ксерокопию СМС-сообщений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2023, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минеев С.А. 28.09.2018 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 25-26).

Акцептовав указанное заявление, 01.10.2018 АО «Тинькофф Банк» заключило с Минеевым С. А. кредитный договор № 0328721360, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 28.09.2018, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Более того, в данном заявлении на выпуск карты ответчик подтвердил свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на официальном сайте банка www.tinkoff.ru, Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего кредитного договора. Кроме того, ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на официальном сайте банка, Тарифами и полученными им индивидуальные условиями договора, обязался неукоснительно соблюдать.

Материалами дела подтверждается, что лимит кредитования ответчику был установлен банком в размере 300000 руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик активировал карту и, начиная с 02.10.2018, совершал расходные операции по оплате услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-20).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 7.27, согласно которому размер годовых процентов по кредиту составляет 29,9 % годовых, размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимальный платеж 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., неустойка при оплате минимального платежа составляет 19% годовых (л.д. 36). С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен (о чем указано в заявлении-анкете), каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, входящих в состав Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, который устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В силу п. 5.6 вышеуказанных общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.7 вышеуказанных общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о дате формирования которой клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В соответствии с п. п. 5.8, 5.10, 5.11 вышеуказанных общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который устанавливается клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Разрешая требования банка, суд из представленного истцом расчета задолженности установил, что обязательства по договору о внесении минимального платежа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а потому банк был вправе истребовать долг, обоснованно 17.09.2021 выставил заключительный счет, в котором также заявлено о расторжении договора в связи с неисполнением заемщиком условий договора (л.д.42).

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно положены судом в основу выводов об удовлетворении иска.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика Минеева С.А. задолженности представлен расчет задолженности, отражающий все совершенные операции, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Сумма задолженности по кредитному договору, заявленная в настоящем иске, соответствует сумме задолженности, указанной истцом в заключительном счете на дату расторжения договора 17.09.2021, а именно: сумма основного долга - 156023 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17760 руб. 21 коп., неустойка в размере 2042 руб. 22 коп. (л.д.19, 42). После указанной даты 17.09.2021 сумма задолженности не изменялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументированных возражений по расчету, равно как и доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения обязательств по договору в указанный период времени, ответчик Минеев С.А. суду не представил. Ответчиком не представлялись в материалы дела доказательства несоответствия представленного расчета банка, содержащего все совершенные ответчиком операции на дату расторжения договора, а также на последнюю дату в расчетах – 14.04.2022. Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства частичного погашения ответчиком задолженности копия СМС-сообщений по договору № 0328721360, представленная ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку данная копия не отражает даты произведенных оплат, в связи с чем в нарушение положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия СМС-сообщений не является относимым и допустимым доказательством того, что на заявленную истцом дату образования задолженности ответчика по кредитному договору её сумма составила 115543 руб.

При этом все произведенные ответчиком платежи при представлении надлежащих доказательств принимаются во внимание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы жалобы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 15.07.2022, ответчику судом направлялось заблаговременно 15.06.2022 извещение по месту его регистрации: <адрес> порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд (л. д. 63, 71-72). Согласно отчету об отслеживании отправления имело место неудачная попытка вручения получателю (л.д.87). Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку Минеев С.А. не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд из-за неудачной попытки вручения получателю применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в своем ходатайстве об отложении слушания дела от 08.07.2022, ответчик указал, что 08.07.2022 ему стало известно, что в отношении него рассматривается иск в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (л.д.73-76). Данный факт подтверждает, что ответчику заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2022, судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела (л.д.77). Суд не усмотрел уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, при этом суд правильно исходил из того, что ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, но таким правом не воспользовался. Данная позиция суда соответствует положениям ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы ответчика о нерассмотрении его заявления о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Названное заявление ответчика содержит ссылку на ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданское дело, если сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей (л.д.84).

Из материалов дела следует, что данное заявление было направлено в суд 13.07.2022 (л.д.85), поступило в суд 18.07.2022, то есть после рассмотрения дела по существу, которое состоялось 15.07.2022, соответственно, после принятия решения. Следовательно, данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом до вынесения решения в связи с его отсутствием на дату рассмотрения дела по существу.

Материалы дела подтверждают, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы на заочное решение, в связи с чем его доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о необходимости применения моратория на штрафные санкции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из иска и представленных расчетов иска следует, что сумма задолженности определена истцом по 18.09.2021 (дата следующего дня после заявления Банком о расторжении кредитного договора – л.д.3, 19, 42). С указанного периода времени составляющие суммы задолженности: сумма основного долга 156023, 61 руб., сумма просроченных процентов 17760, 21 руб., штрафные проценты 2042, 22 руб. не изменялись, штрафные санкции более не начислялись (л.д.19).

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истцом штрафные санкции по договору перестали начисляться с 18.09.2021, следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции истцом не начислялись, поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки, рассчитанной по 18.09.2021 в размере 2042, 22 руб. не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минеева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова