Решение по делу № 1-82/2021 от 26.07.2021

УИД <номер>

Уг. дело № 1-82/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 сентября 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Зарва М.А.,

подсудимого Белокурова С.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Бабарыкина Ю.А. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Апариной Т.П.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белокурова С.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут, более точное время не установлено, водитель Белокуров С.С., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11, автомобилем <номер>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом выполняя свои обязанности водителя - экспедитора <данные изъяты> следовал по проезжей части автомобильной дороги регионального значения К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области», по направлению от <адрес> к <адрес> края в границах <адрес>, двигаясь в условиях недостаточной видимости, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, состоянии проезжей части - мерзлый асфальтобетон, накатанный снег, метеорологических условиях - снегопад, метель, порывистый ветер, со скоростью около 30-50 км/ч.

В пути следования водитель Белокуров С.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал предпосылки для возникновения аварийной обстановки: не учел погодные условия, двигаясь при недостаточной видимости дороги в условиях снегопада и порывистого ветра, в нарушение требования абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Обнаружив на своей полосе движения снежный перемёт, нарушив требования пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Не убедившись в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, выехал за пределы своей полосы движения на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по встречной половине дороги, на свою половину дороги не вернулся, продолжив движение по встречной половине дороги, в условиях метели. Несвоевременно обнаружил автомобиль, движущийся во встречном направлении, при этом не смог соблюсти дистанцию до движущегося ему навстречу транспортного средства, создав возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего <дата> в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут, более точное время не установлено, в районе 61 км автомобильной дороги регионального значения К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области», по направлению от <адрес> к <адрес> края, в границах <адрес>, допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля <номер>, регистрационный знак <номер> регион с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном ему направлении от <адрес> края к <адрес>. В результате, причинив водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вследствие грубого нарушения водителем Белокуровым С.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> регион Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Белокуровым С.С., Правил дорожного движения РФ, а именно: Нарушение пункта 1.2. ПДД РФ, который гласит:

«В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Нарушение пункта 1.4. ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Нарушение абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем Белокуровым С.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Белокуров С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи этим были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным, в качестве обвиняемого Белокуров С.С. показал, что <дата>, около 13-14 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> который принадлежит <данные изъяты>», где он работал водителем-экспедитором. На указанном автомобиле, он двигался по проезжей части от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. На пассажирском сидении с ним ехал механик по имени Свидетель №3. В это время погода была с осадками в виде снега, метель, видимость была ограничена. Проезжая часть имела две полосы движения. Дорожную разметку было видно местами, а именно разделительную полосу, однако края дороги не было видно. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было. Впереди по ходу его движения имелся снежный перемёт, который он стал объезжать, и возможно выехал на встречную полосу движения, так как разметки не было видно. В этот момент по ходу своего движения, на расстоянии 5 метров, он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Он нажал педаль тормоза, однако избежать столкновения с автомобилем не удалось, так как это произошло очень быстро. Контактирование произошло правой передней частью управляемого им автомобиля с правой передней частью встречного автомобиля. После этого, сзади в его автомобиль въехал другой автомобиль, как он увидел позже «<данные изъяты>». После этого он вышел из машины, подошел к встречному автомобилю «<данные изъяты>» серого цвета, за рулем которого был мужчина. Водителя зажало деталями автомобиля, и он жаловался на боль в ноге. Данный автомобиль имел значительные повреждения. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, автомобиль которой приехал через 30-40 минут. Также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и МЧС (л.д. 127-130 том 2).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Белокурова С.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата>, в дневное время, он управлял автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <номер>. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал он один со скоростью 70 км/ч, с включенным ближним светом фар. В это время были осадки в виде снега, а также метели. Видимость была ограничена. Периодически были порывы ветра со снегом. Проезжая часть с его стороны была свободной от снега. На встречной полосе имелись снежные перемёты. Дорожная разметка была невидна. В какой-то момент он увидел, что навстречу ему, по его полосе движения движется автомобиль «Газель». Он стал тормозить, сворачивать на встречную полосу не стал, так как подумал, что «Газель» должна свернуть на свою сторону движения и тут произошло столкновение в переднюю правую часть его автомобиля. От столкновения он почувствовал сильную боль.

В больничном стационаре он пролежал 10 дней, затем проходил и проходит по настоящее время лечение амбулаторно. Передвигается он только при помощи костылей. В результате полученных травм он не может долго стоять и сидеть, не может ничего сделать по дому, а у него семья и трое несовершеннолетних детей. Он не может заниматься прежней трудовой деятельностью. Все это помимо физических страданий доставляет ему нравственные страдания, в виде постоянных переживаний по поводу случившегося.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в <данные изъяты>» механиком. В феврале 2021 года, точную дату не помнит, он совместно с Белокуровым С. ехали на автомобиле «Газель» из <адрес> в <адрес>. За рулем был Белокуров, он сидел на пассажирском месте. Автомобиль был исправен. Ехали они со скоростью примерно 40 км/ч, в светлое время суток. По дороге мело, покрытие было асфальт со снегом. Он за дорогой не следил, в какой-то момент он почувствовал, как автомобиль сбавил скорость и произошел удар. Следом он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что они столкнулись передней частью с автомобилем «Тойота». Водитель из «Тойоты» не выходил. Их автомобиль стоял ближе к встречной полосе движения, а «Тойота» также к встречной по ходу её движения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата>, примерно в 15-16 часу он ехал на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» из <адрес>, по направлению <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Газель». На улице была метель, на дороге гололед, разметки не было видно, она не была расчищена. Также по дороге встречались снежные переметы. Объезжая очередной перемёт, он увидел, что автомобиль «Газель» задним ходом двигается ему навстречу, и тут произошел удар его автомобиля в «Газель». Выйдя из машины, он увидел впереди «Газели» автомобиль «Тойота», с которым столкнулась «Газель».

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата>, в обеденное время, она ехала вместе с ребенком и супругом Свидетель №1 из больницы <адрес>, в сторону <адрес>. Они ехали на автомобиле «Мицубиси Аутлендер». Она с дочерью сидела на заднем сидении. На улице была метель. Периодически были резкие порывы ветра со снегом. Она увидела, что справа от них был большой снежный сугроб, тут автомобиль резко затормозил, она увидела бок автомобиля «Газель» и произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 показал, что он является руководителем <данные изъяты> Им был передан в аренду <данные изъяты>», принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>. Пользователем данного автомобиля является <данные изъяты>». Белокуров С. ранее работал у них в организации. <дата> он отправил в рейс в <адрес> из <адрес> Белокурова С. на вышеуказанном автомобиле. Вместе с ним он отправил механика. Автомобиль был исправен. В тот день был буран. Примерно в обеденное время ему позвонил механик и сообщил, что произошло лобовое столкновение с участием их автомобиля.

Вина подсудимого Белокурова С.С. также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – участка 61 километра автомобильной дороги регионального значения К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>», в котором зафиксированы дорожная обстановка и дорожные условия на момент осмотра, а также расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также изъятие автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак <номер> регион, <номер> регистрационный знак <номер> регион, <данные изъяты> регистрационный знак <номер> регион (л.д. 20-27 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, составленный сотрудником ДПС ГИБДД МВД России «Целинный», в котором также зафиксирована дорожная обстановка и дорожные условия на момент осмотра (л.д. 28-34 том 1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, находились в технически неисправном состоянии с наличием отказа. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления названного автомобиля, образовались в результате ДТП – столкновения с транспортным средством.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления вышеуказанного автомобиля, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. До ДТП тормозная система и рулевое управление автомобиля, вероятнее всего, находились в работоспособном состоянии (л.д. 96-102 том 1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <номер> регистрационный знак <номер> находились в технически неисправном состоянии с наличием отказа. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы (кроме замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса) и рулевого управления названного автомобиля, образовались в результате ДТП – столкновения с транспортным средством. Обнаруженная неисправность рабочей тормозной системы автомобиля, в виде наличия замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса, образовалась задолго до ДТП и автомобиль продолжал эксплуатироваться длительное время с данной неисправностью.

Водитель автомобиля <номер> регистрационный знак <номер> имел возможность обнаружить неисправность рабочей тормозной системы, в виде наличия замасливания рабочих поверхностей накладок на тормозных колодках и на тормозном барабане тормозного механизма правого заднего колеса, при своевременном проведении технического обслуживания, путем осмотра элементов данного тормозного механизма, как под автомобилем, так и при демонтаже тормозного барабана со ступицы правого заднего колеса (л.д. 107-113 том 1).

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому:

1. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> и <номер> регистрационный знак <номер> располагались на половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>.

2. В момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля <номер> регистрационный знак <номер>, и продольной осью автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, составлял около 175 градусов.

3. Место наезда автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> на препятствие – автомобиль <номер> регистрационных знак <номер> располагалось на половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>

4. В момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <номер> и продольной осью автомобиля <номер> регистрационный знак <номер> составлял около 60 градусов (л.д. 118-125 том 1).

    Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому:

При заданных исходных данных, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем <номер> составлял 5 метров, то водитель автомобиля «Тойота Карина не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем <номер>.

При условии, если встречный автомобиль <номер> до момента столкновения не был заторможен и не остановился до момента столкновения, то исследование вопроса о наличии у водителя «Тойтота Карина» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля <данные изъяты>» не исключает возможности происшествия.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 9.1. совместно с 1.4, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 132, 133 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

<данные изъяты>

Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, относится к причинившим легкий вред здоровью, которое могло быть причинено незадолго до поступления ФИО7 в стационар (возможно <дата>) (л.д. 79-84 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Белокурова С.С. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено (л.д. 74, 75 том 1).

    Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – автомобилей, изъятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д. 163-180 том 1).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> и фототаблицей к нему - документов на автомобиль и водительского удостоверения, а также оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136-147 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – документов, изъятых у потерпевшего ФИО7 (л.д. 148-157 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый у Потерпевший №1 оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (л.д. 206-224 том 1).

Протоколом выемки у ФИО11 <дата> и фототаблицей к нему – документов на автомобиль <номер> регистрационный знак <номер> (л.д. 186-194 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – документов на автомобиль, изъятых у ФИО11 (л.д. 195-202 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Белокурова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Действия Белокурова С.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Белокуров С.С. характеризуется положительно (л.д. 182, 183 том 2). Согласно информации ФИС ГИБДД-М Белокуров С.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, трижды за нарушение в области дорожного движения и трижды за неуплату административных штрафов (л.д. 151, 154-161 том 2).

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

     Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Белокурова С.С. суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; совершение преступление впервые небольшой тяжести; наличие неблагоприятных погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Белокурову С.С. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда адекватно содеянному.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к Белокурову С.С. и собственнику источника повышенной опасности ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей. Судом в качестве соответчика также было привлечено <данные изъяты>

Гражданский истец Потерпевший №1 иск поддержал. Гражданские ответчики Белокуров С.С. и ФИО11 иск не признали. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд признает право потерпевшего в соответствии со статьями 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением. Как установлено судом, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Полученные им телесные повреждения перечислены в заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. В связи с чем, потерпевшему безусловно были причинены физические страдания. Потерпевший №1, проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени наблюдается у врачей. Передвигается Потерпевший №1 только при помощи костылей, не может длительное время стоять и сидеть. В силу полученных травм, не может выполнять активную работу по дому, при том, что у него семья, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В связи с чем, помимо физических страданий, он также испытывает и нравственные страдания в виде переживаний.

При решении вопроса с кого из ответчиков должно быть произведено взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Белокуров С.С. управлял автомобилем <номер> регистрационный знак <номер>, на основании трудового договора с <данные изъяты> (л.д. 36, 38-42 том 2). В связи с чем, на Белокурова С.С. в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, при исполнении трудовых обязанностей. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д. 189 том 1). Последний <дата> передал данный автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды (л.д. 43 том 2). Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> пользовалось автомобилем <номер> регистрационный знак <номер> на законном основании, вред причинен потерпевшему Белокуровым С.С. источником повышенной опасности, при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с <данные изъяты>.

Таким образом, судом был установлен факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности Потерпевший №1, требования разумности и справедливости. В связи с чем, с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с <данные изъяты>, а не с ФИО11, то арест на автомобиль <номер> регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО11, наложенный постановлением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, должен быть отменен, а автомобиль возвращен собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белокурова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы г. Бийска Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Белокурова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Белокурову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Арест на автомобиль <номер> регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, хранить при уголовном деле; автомобиль <номер> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить собственнику ФИО11, после вступления приговора в законную силу; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – возвратить собственнику Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у собственника Свидетель №1, оставить у него же; документы на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него же; документы на автомобиль <номер> регистрационный знак <номер>, находящиеся на хранении у ФИО11, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный Белокуров С.С. имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья