Решение по делу № 33-9185/2024 от 19.07.2024

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-9185/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004670-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Степанова В. П. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Степанова В. П.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Степанова В. П. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права в собственность на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (впоследствии адрес изменен на <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Волгограда и Степановым В.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 715 кв.м, сроком на 49 лет, расположенном по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Для оформления в собственность данного земельного участка истец обратился с заявлением в администрацию Волгограда, предоставив схему расположения земельного участка и все необходимые документы. Однако администрацией Волгограда в предоставлении земельного участка ему было отказано, поскольку согласно градостроительному плану через земельный участок проходит красная линия застройки, определяющая границы поселения, часть земельного участка находится на землях общего пользования, ввиду чего невозможно осуществить приватизацию данного земельного участка в существующих фактических границах.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с 1997 года. Часть земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в собственности, был отнесен к землям общего пользования, в связи с чем он лишен права пользования земельным участком, а также это препятствует приобретению им данного земельного участка в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Степанов В.П. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов В.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просит рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (впоследствии адрес изменен на <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> Волгограда принят в эксплуатацию жилой дом, находящийся в городе Волгограде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Степановым В.П. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, площадью 146,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в ответ на обращение Степанова В.П. было направлено уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 715 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ввиду того, что часть земельного участка расположена на территории общего пользования.

Степанов В.П. неоднократно обращался в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением об изменении красных линий с целью формирования земельного участка по адресу: <адрес>.

В направленных истцу ответах на его обращения департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разъяснял Степанову В.П. порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии со статьями 42-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указывал на сокращение финансирования в области градостроительной деятельности.

Распоряжением Департамента № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.П. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с учетным № <...>, кадастровым № <...> площадью 775,0 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного на территории общего пользования, линейных объектов Волгограда, по адресу: <адрес> для размещения жилого дома. Основанием для отказа послужило расположение земельного участка на территории общего пользования, линейных объектов Волгограда, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Степанов В.П. не реализовал свое право по оспариванию действий уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанову В.П. земельный участок предоставлен в аренду до установления красных линий, он начал строительство дома в 1997 году, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Согласно ответу комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в едином государственном реестре недвижимости дата постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период установления красных линий постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> информация о границах указанного земельного участка не могла быть учтена.

Согласно статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 19 которой одним из таких оснований предусматривает отказ, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельных участков к определенной территориальной зоне осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (пп. «а», «б», «г», пункта 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О.

Между тем, Степановым В.П. не оспаривалось в установленном порядке постановление администрации Волгограда от № <...> «Об установлении красных линий в Волгограде», сформировавшее границы квартала № <...>

Ссылка апеллянта на возможность рассмотрения данного дел в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не основана на нормах права, поскольку Степановым В.П. избран иной способ защиты нарушенного права, путем признания права собственности, и данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Степанова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: