Решение от 20.02.2018 по делу № 33-2056/2018 от 25.01.2018

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-2056/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Усова М.С., истца Еналиева Э.А., представителя истца – Дмитриевой М.А., представителей ответчика – Долговой С.И., Кобелева Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Еналиева Э.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к предоставлению дней отдыха, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Еналиев Э.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к предоставлению дней отдыха, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Исковые требования Еналиева Э.А. мотивированы тем, что он с 01.06.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ в должности врача уролога. Оклад истца составлял *** рублей. Средний размер заработной платы истца со всеми надбавками составлял около *** рублей в месяц.

15 августа 2017 г. истцу была выдана копия приказа об увольнении № 171 от 15.08.2017 г. и вместе с ним выписка из приказа начальника ФГКУ«422 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ №233 от 15.08.2017 г. о результатах проверки по рапорту исполняющего обязанности начальника урологического отделения Кропотова А.С. и заявления начальника медицинской части госпиталя Богословского Н.Н.

Согласно выписке из приказа № 233 от 15.08.2017 г. истец был уволен за допущенные нарушения по ведению и оформлению медицинской документации, а также за «некорректное» поведение, по мнению начальника медицинской части, во время подведения итогов работы госпиталя за месяц.

Из данного документа следует, что приказом ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 23.06.2017 г. № 186 истцу был объявлен выговор, а приказом № 151 от 19.05.2017 г. объявлено замечание.

Считая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Еналиев Э.А. обратился в Военную прокуратуру Нижегородского гарнизона, однако ответа пока не получил.

Истец не согласен ни с приказом об увольнении от 15.08.2017 г., ни с приказом об объявлении выговора от 23.06.2017 г., ни с приказом от 19.05.2017 г. об объявлении замечания. Фактически истца привлекли к административной ответственности три раза за одно и тоже деяние, не точности заполнения медицинской документации и «некорректное поведение» по субъективному мнению работодателя, а не за совершение какого-то серьезного проступка.

Истец считает, доводы исполняющего обязанности начальника урологического отделения Кропотова А.С. и начальника медицинской части госпиталя Богословского Н.Н., по рапорту и заявлению которого проводилась проверка по ведению медицинской документации и об оценки «некорректного поведения» субъективными, которые не могут привести к дисциплинарному наказанию в виде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изложенные в выписке из приказа № 233 от 15.08.2017 г.

Непосредственная проверка ведения и оформления медицинской документации проводилась в его отсутствие, поскольку истец находился в отпуске, никаких объяснений с него не бралось, и только после того как он вышел из ежегодного очередного отпуска с 14.08.2017 г., он был сразу уволен уже приказом от 15.08.2017 г.

Полагает, что в данном случае, причиной его увольнения, является ни какие-то существенные нарушения в работе, а его непосредственное содействие следствию по факту смерти пациентки П.Н.В., умершей *** г. в ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ из-за разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Согласно приказу № 171 от 15.08.2017 г. начальника ФГКУ «422 Военного госпиталя» МО РФ истец был уволен с 29.08.2017 г., на основании приказа от 15.08.2017 г., с учетом предоставления дней отдыха за дежурство в количестве 14 дней с 16 августа по 29 августа 2017 года. Однако, фактически истца увольняют уже с 29.08.2017 г., хотя по 29.08.2017 г. включительно в количестве 14 дней предоставляют дни отдыха за дежурство. Дни административного отпуска за дежурство истцу со стороны работодателя предоставлены без какого-либо заявления, а еще и не отплачивают, т.е. фактически истца отправили в административный отпуск без сохранения заработной платы без его согласия.

Предоставление выходных оплачиваемых дней, предусмотрено п. 2.17 раздела 2 Коллективного договора, которые предоставляются работодателем после одного суточного дежурства два отгула по заявлению работника. После отпуска истец никакого заявления о предоставлении выходных дней не писал, а количество накопившихся отгулов после суточного дежурства в госпитале всего 34. По какому принципу работодателем предоставлено без его заявления только 13, вместо указанных в приказе 14 дней в счет административного отпуска, а не в счет оплачиваемых выходных дней остается не понятным.

Кроме того, истец указывает, что в 2015 году по инициативе заведующего урологического отделения Адамчик А.Л. был направлен на обучение для допуска к работе на эндоскопическом стенде, однако в нарушение установленного порядка, истцом оплачено за период обучения свои личные денежные средства в сумме 25 000 рублей. Все подтверждающие документы истцом представлены в бухгалтерию работодателя, однако, до сих пор ему денежные средства так и не выплачены. По данному факту истец обращался в Главную военную прокуратуру, ему был предоставлен ответ от 21.06.2017 № 5524/4 из Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, рассмотревшую обращение по поднадзорности, в котором его доводы об обучении за личные средства установлены и вынесено представление начальнику госпиталя об устранении нарушений закона. Но до настоящего времени, денежные средства со стороны работодателя до сих пор не выплачены. В связи с чем, считает, необходимым взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в свою пользу денежные средства за обучение в размере *** рублей, в связи с направлением его на обучение по инициативе работодателя.

Считает, что фактически он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности не законно, с нарушением порядка привлечения к ответственности, а также имеется удержание денежных средств за обучение по инициативе работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 128, 139, 193, 237, 391, 392, 393, 394, 395, 396 ТК РФ, истец просил:

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ № 151 от 19.05.2017г. об объявлении замечания Еналиеву Э.Л., врачу -урологу урологического отделения, незаконным;

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ № 186 от 23.06.2017 г. об объявлении выговора Еналиеву Э.А., врачу -урологу урологического отделения, незаконным;

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ № 171 от 15.08.2017 г. об увольнении с 29.08.2017 г. врача - уролога урологического отделения Еналиева Э.А. незаконным;

- Восстановить Еналиева Э.А. в должности врача -уролога урологического отделения в ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ с 29 августа 2017 года;

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу Еналиева Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из средней заработной в размере *** рублей.

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу Еналиева Э.А. моральный вред в связи с незаконным увольнением с места работы в Размере *** рублей.

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу Еналиева Э.а. денежные средства за обучение в размере *** рублей, в связи с направлением меня на обучение по инициативе работодателя (Том 1 л.д.3-4).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям:

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ № 151 от 19.05-2017 г. об объявлении замечания Еналиеву Э.А., врачу - урологу урологического отделения, незаконным;

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ № 186 от 23.06.2017 г. об объявлении выговора Еналиеву Э.А., врачу - урологу урологического отделения, незаконным;

- Признать приказ ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ № 171 от 15.08.2017 г. об увольнении с 29.08.2017 г. врача - уролога урологического отделения Еналиева Э.А. незаконным;

- Восстановить Еналиева Э.А. в должности врача -уролога урологического отделения в ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ с 29 августа 2017 года;

- Обязать ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ предоставить по заявлению Еналиева Э.А. дни отдыха за дежурство в количестве 30 дней за суточные дежурства с октября 2015 г. по март 2017 г., на основании п. 2.17 коллективного договора ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ;

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу Еналиева Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы в размере *** рублей;

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу Еналиева Э.А. моральный вред в связи с незаконным увольнением с места работы в размере *** рублей;

- Взыскать с ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в пользу Еналиева Э.А. денежные средства за обучение в размере *** рублей, в связи с направлением на обучение по инициативе работодателя (Том 2 л.д.27).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года исковые требования Еналиева Э.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к предоставлению дней отдыха, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Приказ Федерального государственного казенного учреждения
«422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ № 151 от 19 мая 2017г. об объявлении замечания Еналиеву Э.А., врачу – урологического отделения, признан незаконным.

Приказ Федерального государственного казенного учреждения
«422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ №171 от 15 августа 2017г. об увольнении с 29 августа 2017г. врача-уролога урологического отделения Еналиева Эльмара Аскаровича, признан незаконным.

Еналиев Э.А. восстановлен на работе в должности врача-уролога урологического отделения в Федеральном государственном казенном учреждении «№422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ с 16 августа 2017г.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Еналиева Э.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2017г. по 30 ноября 2017г. в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, денежные средства за обучение в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Еналиева Э.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ о признании приказа незаконным, понуждении к предоставлению дней отдыха, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд не применил ст. 392 ТК РФ, не разрешил вопрос по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом не принят во внимание тот факт, что работодатель не организовывал обучения истца, Еналиев Э.А. с заявкой о направлении его на обучение к ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ не обращался, документы, подтверждающие его обучение в бухгалтерию работодателя не подавал, соглашение об обучении к трудовому договору №822 от 25.09.2015 г. с истцом не заключалось. Кроме того, планируемый аттестационный цикл, послевузовское или дополнительное профессиональное образование по урологии запланирован на октябрь 2019 г в Институте ФСБ РФ г. Н. Новгорода. Ответчик также не соглашается с выводом суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку судом не установлено, какие нравственные и физические страдания претерпел истец.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Еналиева Э.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца, вмененные истцу нарушения в большей части не нашли своего подтверждения в материалах дела, наложенные дисциплинарные взыскания не соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Еналиев Э.А. с 25 сентября 2015г. осуществлял свое трудовую деятельность в ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны России в должности врача-уролога урологического отделения на основании трудового договора №822 от 25.09.2015г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 23,24).

Приказом №151 от 19 мая 2017г. Еналиев Э.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение этики и деонтологии.

Основанием для принятия данного приказа послужил рапорт старшего ординатора травматологического отделения Кобелева Е.А. от 10 мая 2017 года, согласно которому в отношении Еналиева Э.А. поступали многочисленные жалобы в связи с провоцированием им конфликтных ситуаций, хамским отношением к коллегам в присутствии подчиненного персонала, нарушением режима работы отдела кадров в связи с систематическими обращениями и угрозами прибегнуть к защите правоохранительных структур в случае отказа в рассмотрении его обращений, допущенными публичными высказываниями, в которых он ставил под сомнение работу руководства без аргументации и приведения фактов. Данное поведение Кобелевым Е.А. расценивается как нарушение должностных инструкций, этики и деонтологии, в связи с чем предложено привлечь врача-уролога Еналиева Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требования истца в части оспариванию указанного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу предлагалось представить объяснения по данному факту, с рапортом Кобелева Е.А. и послужившими для его составления обращениями Еналиева Э.А. не знакомили.

Положением ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд первой инстанции законно счел доводы ответчика, о том, что Еналиеву Э.А. предлагалось предоставить в установленный срок объяснения, от чего тот отказался, не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства истцом оспаривались, доказательств актирования факта отказа Еналиева Э.А. в даче объяснения, работодателем суду первой инстанции предоставлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, ст. 193 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно установил нарушение со стороны ответчика процедуры привлечения Еналиева Э.А. к дисциплинарной ответственности, в связи чем, оправданно признал приказ № 151 от 19 мая 2017 г. незаконным.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части неприменения положений ст.392 ТК РФ, поскольку ни на стадии предварительного судебного разбирательства, ни в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком устных и письменных ходатайств о применении срока давности не заявлялось.

Оснований для применения сроков, установленных ст.392 ТК РФ, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Приказом №186 от 23 июня 2017г. Еналиев Э.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного правонарушения за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужили результаты прокурорской проверки от 9 июня 2017г., в ходе которой были выявлены факты заклеивания истцом оригинала протокола проведенной операции и внесении в этот протокол измененных сведений. На основании соответствующего информационного письма прокуратуры было организовано расследование, по результатам которого старшим ординатором травматологического отделения Кобелевым Е. был составлен рапорт от 23 июня 2017. о наличии основания для привлечения врача-уролога Еналиева Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное им нарушение при ведении медицинской документации пациента Ерошкина А.Э.

23 июня 2017 г. Еналиевым Э.А. были даны по данному обстоятельству объяснения, в которых он выразил свое несогласие с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, указал, что допустил переклеивание по указанию ведущего хирурга Касимова Р.А.

26 июня 2017 г Еналиев Э.А. с данным приказом был ознакомлен и выразил свое несогласие в ним, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается истцом (Том 1 л.д.35).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел законным оснований для признания приказа № 186 от 23 июня 2017г. незаконным, поскольку факт нарушения должностных обязанностей Еналиевым Э.А. нашел свое подтверждение в материалах дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, срок привлечения с учетом нахождения Еналиева Э.А. в отпуске в период с период с 17 июля 2017г. по 13 августа 2017г. соблюден, при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и фактические обстоятельства его совершения, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Приказом № 233 от 15.08.2017 г. Еналиев Э.А. был уволен с занимаемой должности с 29 августа 2017г. за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания по п.5 ч 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, с учетом предоставления дней отдыха за дежурства в количестве 14 дней с 16 августа по 29 августа 2017г.

Основанием для издания приказа послужили рапорт от 14 августа 2017. военного дознавателя Крапивного А.Ю., проводившего дисциплинарное производство по рапорту исполняющего обязанности начальника урологического отделения Кропотова А.С. от 30 июля 2017г. и заявлению начальника медицинской части Богословского Н.Н. от 30 июня 2017г.

В рапорте исполняющего обязанности начальника урологического отделения Кропотова А.С. указано на ряд нарушений по ведению и оформлению медицинской документации со стороны врача-уролога Еналиева Э.А.

В заявлении начальника медицинской части госпиталя Богословского Н.Н. указано на «некорректное» поведение врача-уролога Еналиева Э.А. во время подведения итогов работы госпиталя за месяц.

По результатам проведения служебного расследования дознаватель Крапивный А.Ю. пришел к выводу о том, что изложенные в рапорте Кропотова А.С. и в заявлении Богословского Н.Н. обстоятельства нашли свое подтверждение и им предложено за совершение дисциплинарного проступка привлечь врача-уролога Еналиева Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, с данным приказом Еналиев Э.А. был ознакомлен 15 августа 2017г. После ознакомления с приказом, Еналиев Э.А. дал пояснения, о том что, он не был ознакомлен с результатами служебного расследования, а также с материалами, собранными в ходе его провидения. Объяснения у него не отбирались.

Установлено, что в период с 17 июля 2017г. по 13 августа 2017г. Еналиев Э.А. находился в очередном отпуске.

В материалы дела представлен акт отказа Еналиева Э.А. в даче объяснений в рамках проводимого административного расследования (вх. №1156 от 30 июня 2017г.). При этом в данном акте отсутствуют сведения о дате его составления, а также относительно того, какое расследование и по какому обстоятельству проводилось (Том 1 л.д.88).

В материалы дела представлен акт от 15 августа 2017. об отказе Еналиева Э.П. в ознакомлении с материалами проверки по рапорту исполняющего обязанности начальника урологического отделения Кропотова А.С. и заявлению начальника медицинской части Богословского Н.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Еналиеву Э.А. предоставить свои объяснения по факту соответствующего дисциплинарного проступка не предлагалось.

15 августа 2017г., т.е. непосредственно в день увольнения истца, работодателем была предпринята попытка по ознакомлению его с материалами проверки. Доказательств того, что истцу предложили дать объяснения по данному факту, для чего предоставили установленный ст.193 ТК РФ срок в 2 рабочих дня, в материалы дела предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: рапортом дознавателя Крапивного А.Ю. от 17 июля 2017г., в котором он ходатайствует перед начальником ФГКУ «422 Военный Госпиталь» МО РФ о продлении сроков расследования по факту обращения Кропотова А.С. ввиду нахождения Еналиева Э.А. в очередном отпуске и необходимостью ознакомления последнего с материалами расследования и получения от него соответствующих объяснений (Том 1 л.д.122).

Из указанных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, следует, что истец был уволен на второй день после выхода из отпуска без предложения дать объяснения по факту совершения соответствующего дисциплинарного проступка и без предоставлении ему 2 рабочих дней для дачи соответствующих объяснений. Акт об отказе работника от дачи объяснений по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка не составлялся. Ответчик в опровержении указанных обстоятельств доказательств не представил.

Используя увольнение с работы как применяемую в отношении работника особо строгую меру дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил процедуру, предусмотренную ст.193 ТК РФ.

Таким образом, приказ № 233 от 15.08.2017 г. Подлежал признанию незаконным как вынесенный с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем суд первой инстанции дал свое объективное суждение.

Исследуя материалы дела, а именно расчетные листки истца, в которых указывалось об удержании из заработной платы профвзносов, судом первой инстанции был сделан вывод о, том что, истец является членом Профсоюза гражданского персонала Министерства обороны РФ.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что работодателем в адрес профсоюзного органа не направлялись письма о согласовании расторжения трудового договора с истцов в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Прижимание во внимание указанные обстоятельства суд установил нарушение порядка увольнение работника и как следствие незаконность его увольнения, нарушение трудового права работника, которое подлежит восстановлению, способом, указанным в ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Днем восстановления на работе суд первой инстанции определил - 16 августа 2017г., так как, согласно приказа от 15 августа 2017г. № 233 последним рабочим днем Еналиева Э.А. являлось 15 августа 2017г., увольнению он подлежал с 16 августа 2017г., однако в связи с предоставлением истцу дней отдыха за дежурства, дата увольнения была указана как 29 августа 2017г.

С заявлением о представлении ему соответствующих дней отдыха Еналиев Э.А. к работодателю не обращался. Заработная плата за август 2017г. была ему начислена по 15 августа 2017г. включительно. За период с 16 по 29 августа 2017г. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Учитывая отсутствие волеизъявления со стороны Еналиева Э.А. на представления компенсации за работу в выходные дни в виде отдыха, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем восстановления на работе будет считаться – 16 августа 2017 г.

Данные выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и сделаны в строгом соблюдении трудового законодательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2017 г. по день вынесения решения, исходя из средней заработной платы в размере 33665 рублей 85 копеек. Разрешая данные требования и производя расчет, суд руководствовался разъяснениями данными Верховным судом РФ в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и ч.2 ст.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно представленному расчету заработная плата за время вынужденного прогула составила 118562,34 рубля.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильнос░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.№ 06102 ░░ 13.11.2015 ░.. ░░░░░░░ ░.░. ░ 26.10.2015 ░. ░░ 13.11.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.10.015 ░. ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 21░)

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.7).

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «422 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67, 71 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░