Решение по делу № 33-367/2024 (33-6831/2023;) от 14.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002091-57                                                                                             33-367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        18.01.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой С.И.

при секретаре                 Булановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Л.В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Фроловой Лидии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» об отказе от договора дистанционной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

    установил:

вступившим в законную силу 17.07.2023 решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Фроловой Л.В.:

- взыскано с ООО «Купишуз» в пользу Фроловой Л.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 90 157 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 850,24 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить начисление неустойки из расчета 901,57 руб. в день до возврата стоимости товаров, но не более 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.;

- на Фролову Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» товар по его первому требованию: футболку Adidas стоимостью 4 229 руб., шорты спортивные Adidas стоимостью 5 849 руб., рюкзак Adidas Originals стоимостью 3 556 руб., бейсболку Adidas Originals стоимостью 3 329 руб., кроссовки Котофей стоимостью 3 499 руб., ботинки Котофей стоимостью 4 599 руб., куртку Nikastyle стоимостью 5 121 руб., костюм спортивный United Colors of Benetton стоимостью 3 999 руб., сандалии Котофей стоимостью 3 799 руб., сандалии Ессо стоимостью 4 319 руб., худи Beneti стоимостью 1 548 руб., толстовку O"STIN стоимостью 1 599 руб., куртку утепленную Oldos стоимостью 5 749 руб., кроссовки V.I. Konty стоимостью 4 131 руб., плащ Снежная Королева стоимостью 13 842 руб., ботильоны El Rosso стоимостью 66 541 руб., кроссовки Guess стоимостью 11 339 руб.

- в удовлетворении остальной части требований Фроловой Л.В. отказано.

С ООО «Купишуз» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 880,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.В., ссылаясь на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Купишуз» судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции – 16 000 руб., а также денежных средств в размере 10 000 руб. по оплате услуг специалиста.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2023 заявление Фроловой Л.В. удовлетворено частично: с ООО «Купишуз» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе Фролова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено никаких возражений относительно размера заявленных судебных расходов, а заключение специалиста положено в основу решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов            (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Л.В. и                                     Груздовым В.В. заключен договор поручения (л.д. 190), по условиям которого представитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия.

Как указано в п. 1.1 договора в юридическую помощь входят:

- правовая консультация с анализом представленных доверителем документов, составление претензии и ее направление в адрес продавца – стоимость услуги 5000 руб.;

- в случае игнорирования требований претензии составить исковое заявление и направить с приложенными документами в суд и стороне ответчика согласно правилам подсудности гражданских споров в суд общей юрисдикции – стоимость услуги 8000 руб.;

- в случае рассмотрения иска судом и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований или о частичном удовлетворении требований, составить апелляционную жалобу на решение и направить в суд апелляционной инстанции, стороне ответчика по делу – стоимость услуги 8 000 руб.;

- составление дополнительной жалобы, в том числе частной, иного процессуального документа, заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб. каждый.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается поверенному наличными денежными средствами в течение 20-ти календарных дней либо с момента удовлетворения его досудебных требований, либо по итогу рассмотрения гражданского дела в суде первой/апелляционной/кассационной инстанции. Выплата подтверждается распиской после выполнения работ (услуг), предусмотренных п. 1.1 договора, при отсутствии претензий к качеству и количеству услуг, доверитель ставит на расписке подпись о том, что услуги ему оказаны в полном объеме, претензий доверитель к поверенному не имеет.

Факт оплаты Фроловой Л.В. юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 192), из которой следует, что Груздов В.В. получил денежные средства в размере 16 000 руб. в счет полной оплаты стоимости услуг по договору (правовая консультация, составление претензии, направление ее в адрес продавца, составление иска/направление в адрес ответчика/суд, составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его в суд и стороне ответчика).

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие возражений ООО «Купишуз» о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Фроловой Л.В. таких расходов в сумме 16 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем оказанной заявителю юридической помощи, степень сложности и характер рассмотренного спора, приняв во внимание, что испрашиваемая к взысканию сумма соответствует средней цене на рынке услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Фроловой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Что касается требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, то суд апелляционной инстанции признает отсутствие правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

В материалах дела содержится заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об определении дефектов товара (л.д. 20 – 144). Согласно квитанции (л.д. 13) к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № БРОО ЗПИПИА «Грифон» от Фроловой Л.В. за проверку качества товара 17 наименования единиц принято 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

В ходе судебного разбирательства Фролова Л.В. последовательно ссылалась на то, что в приобретенных у ООО «Купишуз» товарах были обнаружены дефекты, недостатки в пошиве и изготовлении изделий, в целях подтверждения наличия которых истцом оплачены услуги специалиста-оценщика БРОО ЗПИПИА «Грифон», чье заключение положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы по оплате услуг специалиста не подлежат возмещению Фроловой Л.В., сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о нарушении судом ст.56, 57, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно на основании п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Фроловой Лидии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» об отказе от договора дистанционно купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда отменить.

Заявление Фроловой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Фроловой Лидии Владимировны понесенные по делу судебные расходы в размере 26 000 руб., из которых: 16 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг; 10 000 руб. – в счет оплаты услуг специалиста.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.