Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-18144/2023 [88-18734/2023] от 19.09.2023

УИД 81RS0006-01-2021-003381-12

№88-18734/2023

Мотивированное определение составлено

07 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Останину Ивану Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Останину И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 864 376 рублей 34 копейки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 843 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм» был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros. В период действия договора, 30 мая 2021 года водитель Останину И.И., управляя автомобилем Урал 583109, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю Mercedes-Benz Actros были причинены механические повреждения. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, в размере 1 264 376 рублей 34 копейки. Ответственность Останина И.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей. Истец полагает, что разница между ущербом, который был им фактически оплачен по договору добровольного страхования, и суммой, возмещенной страховой компанией ответчика по полису ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Престижуралстандарт» и ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии истцом было заявлено уточненное исковое требование, в котором САО «ВСК» просит взыскать непокрытые страховым возмещением убытки в размере 864 376 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 рубля 76 копеек с ответчика ООО «Престижуралстандарт».

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года, взыскано с ООО «Престижуралстандарт» в пользу САО «ВСК» 387 598 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 310 рублей 91 копейка, всего 392 909 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Престижуралстандарт» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на подложность договора страхования. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Выражает несогласие с экспертным заключением от 22 июля 2022 года, выполненным экспертом <данные изъяты> Д.П.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу ООО «Престижуралстандарт», в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 мая 2021 года произошло ДТП, водитель Останин И.И., управляя транспортным средством Урал 583109, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Mercedes-Benz Actros, под управлением водителя Бабкина О.Н.

В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz Actros были причинены повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Урал 583109 являлось третье лицо Овчаренко А.А.

01 июня 2020 года между Овчаренко А.А. и ООО «Престижуралстандарт» был заключен договор аренды транспортного средства № 5, по условиям которого автомобиль Урал 583109 был передан ответчику ООО «Престижуралстандарт» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок по 31 мая 2023 года.

Останин И.И. на момент ДТП управлял автомобилем Урал 583109, в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Престижуралстандарт» 27 мая 2021 года, на основании путевого листа грузового автомобиля № 1545 от 30 мая 2021 года.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, на момент ДТП являлось ООО «СК Геострой», право собственности которого на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2021 года № 2/2021, заключенного между ООО «Сити Кар Прм» и ООО «СК Геострой».

27 мая 2021 года между САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцом выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Зостмайер Автомобили».

Согласно заказ-наряду ООО «Зостмайер Автомобили» от 15 сентября 2021 года № ЕТА78287 автомобиль Mercedes-Benz Actros, был принят на ремонт, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 1 264 376 рублей 34 копейки. Работы на указанную сумму выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не имеет.

27 сентября 2021 года САО «ВСК» произвел в пользу ООО «Зостмайер Автомобили» оплату произведенного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros в размере 1 264 376 рублей 34 копейки.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Урал 583109, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 21 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> А.Н. № 17-03-22/С, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, без учета износа составляет 680 399 рублей.

Установив, что в заключении эксперта № 17-03-22/С отсутствуют выводы в отношении повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 01 июня 2021 года; ряд повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros исключены экспертом <данные изъяты> А.Н. из перечня повреждений, полученных в ДТП, только на том основании, что отсутствуют фотографии этих повреждений, а также учитывая, что экспертом <данные изъяты> А.Н. не учтены обстоятельства и механизм ДТП, место расположения (локализацию) и характер повреждений автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России <данные изъяты> Д.П. № 2056/11-2/22-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros без учета износа составляет 1 188 621 рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, осуществив допрос экспертов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, установив, что при подготовке заключения № 2056/11-2/22-42 экспертом <данные изъяты> Д.П. не учтено, что 08 июня 2021 года, то есть после ДТП (30 мая 2021 года) и до помещения автомобиля на ремонт на СТОА (17 июня 2021 года) автомобиль Mercedes-Benz Actros, проходил перерегистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в связи со сменой собственника. При этом, как следует из ответа врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на запрос суда от 23 августа 2022 года в ходе регистрации производился подъем кабины автомобиля для сверки идентификационных номеров с фотофиксацией, в частности, в материалы дела представлена фотография от 08 июня 2021 года, на которой автомобиль Mercedes-Benz Actros, зафиксирован с поднятой кабиной, учитывая, что достоверных доказательств наличия конкретных повреждений гидроцилиндра подъема кабины в материалы дела не представлено, в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz Actros от 31 мая 2021 года повреждение гидроцилиндра подъема кабины описано как «выпал», при этом указанное повреждение по заключению эксперта <данные изъяты> А.Н. не требует замены детали, принимая во внимание, что 08 июня 2021 года (после ДТП) гидроцилиндр подъема кабины в ходе осмотра автомобиля в органах ГИБДД функционировал, суд пришел к выводу об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, стоимости гидроцилиндра подъема кабины в размере 69 496 рублей 03 копейки и работ по его снятию и установке в размере 583 рубля.

Изучив административный материал по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, письменные объяснения водителей Останина И.И., Бабкина О.Н., суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Останин И.И., который, управляя автомобилем Урал 583109, в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros.

Установив вину Останина И.И. в ДТП, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Урал 583109 ООО «Престижуралстандарт», а также то обстоятельство, что имеются основания для суброгационного требования страховщика к владельцу источника повышенной опасности, суд при определении подлежащей взысканию суммы руководствовался заключением № 2056/11-2/22-42, подготовленного экспертом <данные изъяты> Д.П., в связи с чем пришел к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ООО «Престижуралстандарт» в размере 387 598 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Престижуралстандарт» о подложности договора страхования, заключенного между 27 мая 2021 года между САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Применительно к положениям статей 929, 931, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования является разновидностью договора имущественного страхования, является свободной, двусторонней, возмездной, консенсуальной сделкой.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

27 мая 2021 года между истцом САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм» был заключен договор добровольно страхования транспортных средств на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года, выдан полис № 21760V5О00973.

Согласно страховому полису № 21760V5О00973 объектом страхования является автомобиль Mercedes-Benz Actros; застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); при повреждении транспортного средства в результате страхового случая по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА); период страхования - с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года; страховая премия в размере 122 587 рублей 42 копейки подлежит оплате до 06 июня 2021 года.

Таким образом, учитывая, что договором страхования от 27 мая 2021 года прямо предусмотрено, что он вступает в силу с 29 мая 2021 года до момента уплаты страховой премии, оснований полагать о подложности данного договора не имеется.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы № 2056/11-2/22-42, подготовленного экспертом <данные изъяты> Д.П. также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено.

Суд, давая оценку заключению эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении эксперта <данные изъяты> Д.П., который был лично опрошен в судебном заседании.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи