Решение по делу № 33-2015/2023 от 20.03.2023

Судья Сушина Ю.Б.                                              УИД 39RS0002-01-2022-003734-37

                                                                                                            дело №2-4541/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2015/2023

12 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Мухарычина В.Ю.

судей                                                              Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при помощнике                                                  Журавлеве П.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузановой Анны Васильевны и апелляционной жалобе Романова Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года по иску Бойченко Алины Игоревны к Романову Максиму Александровичу, Романову Сергею Александровичу, Лузановой Анне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Бойченко А.И. – Яцуна Д.Ю., полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко А.И. обратилась в суд с иском к Романову М.А., Романову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 мая 2020 года между нею и Романовым А.С. (отцом ответчиков) в лице представителя Лузановой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене 850000 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору 27 мая 2020 г. она передала по расписке задаток в размере 350000 руб., условиями которой стороны также согласовали снижение цены дома до 650000 руб. так как он требовал ремонта. Дополнительным соглашением от 30 мая 2020 г. к предварительному договору купли-продажи стороны согласовали условие о снижении цены доли жилого дома и земельного участка до 650000 руб., а также условие о том, что покупатель может переезжать в дом, проживать в нем и делать ремонт по своему усмотрению. В дальнейшем она заключила договор подряда с ООО «Лестер» на ремонт дома, после проведения которого вселилась в него и стала в нем проживать.

11 августа 2020 г. продавец Романов А.С. умер, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его сыновья Романов С.А., Романов М.А., она (истица) предъявила к наследникам требование о возврате суммы задатка и расходов, понесенных на ремонт дома.

2 марта и 3 марта 2021 г. нотариусом выданы Романову С.А., Романову М.А. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому на указанный выше жилой дом и земельный участок. От заключения основного договора купли-продажи ответчики отказались.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ее (Бойченко А.И.) исковых требований к

к Романову М.А., Романову С.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора и дополнительного соглашения к нему отказано.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» от 12 августа 2021 г. рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, произведенных в жилом доме, составила 568656 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 918 656 руб., в том числе задаток в размере 350000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 568656 руб., а также    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 г. по 25 октября 2022 г. в размере 131040, 60 руб.

Определением суда от 25 октября 2022 г. по ходатайству Романова М.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лузанова А.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года исковые требования Бойченко Алины Игоревны удовлетворены частично.

Солидарно с Романова Максима Александровича и Романова Сергея Александровича, в пользу Бойченко Алины Игоревны взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных Бойченко А.И. в жилом помещении - доме №10 в пос. Садовое Багратионовского района Калининградской области, на сумму 568 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81115,27 руб., а всего - 649 771,27 руб.

С Лузановой Анны Васильевны в пользу Бойченко Алины Игоревны взыскан задаток в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 925,33 руб., а всего - 399 925,33 руб.

С Романова Максима Александровича, Романова Сергея Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 697,71 руб., в равных долях по 4 848,85 руб. с каждого.

С Лузановой Анны Васильевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 199,25 руб.

В апелляционной жалобе Лузанова А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что при получении задатка по расписке от 27 мая 2020 г. она действовала от имени, по поручению продавца Романова А.С. и в его интересах. Полученные от истицы денежные средства в сумме 350000 руб. она сразу же передала Романову А.С., который при жизни никаких претензий к ней не предъявлял. По указанным основаниям полагает, что никакого неосновательного обогащения у нее не возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе Романов М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных Бойченко А.И. в жилом помещении - <адрес>. Настаивает на том, что предварительный договор купли-продажи является ничтожным, что было установлено решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, следовательно, данный договор не порождает для него никаких правовых последствий. Настаивает на том, что поскольку Лузанова А.В. не представила расписку, подтверждающую передачу суммы задатка 350000 руб. отцу, то она и должна нести ответственность перед истицей.

Бойченко А.И. поданы письменные возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истица Байченко А.И., ответчики Романов М.А., Романов С.А., Лузанова А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику Лузановой А.В. и изменению в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Романову М.А. и Романову С.А., в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-459/2021 в удовлетворении исковых требований Бойченко А.И. к Романову М.А., Романову С.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что Романов А.С. являлся собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

25 мая 2020 года между Романовым А.С. (продавцом) в лице его представителя Лузановой А.В. и Бойченко А.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по указанному выше адресу, по условиям которого стороны согласовали его стоимость в размере 850000 руб.

27 мая 2020 года Лузанова А.В., действуя в интересах Романова А.С., получила от Бойченко А.И. денежные средства в качестве задатка в размере 350000 рублей, что подтверждено распиской.

30 мая 2020 года между Романовым А.С. в лице представителя Лузановой А.В. и Бойченко А.И. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении стоимости доли дома ввиду нуждаемости его в ремонте, согласовав ее в размере 650000 руб., из которых цена дома – 600000 руб., цена земельного участка – 50000 руб. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено право Бойченко А.И. вселения в жилой дом, проживания в нем и проведения ремонта по своему усмотрению.

Основной договор купли-продажи долей дома и земельного участка под ним между Романовым А.С. и Бойченко А.И. заключен не был по причине смерти Романова А.С., умершего 11 августа 2020 года.

Право собственности на вышеуказанные ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования зарегистрировано за сыновьями продавца Романова А.С. - Романовым М.А. и Романовым С.А., 02 марта 2021 года и 03 марта 2021 года, соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойченко А.И. об обязании наследников продавца заключить основной договор купли-продажи, судебные инстанции исходили из его недействительности ввиду несоблюдения нотариальной формы, так как ? доля спорных объектов (жилого дома и земельного участка) находится в собственности Тимофеева А.Н.

Кроме того, судебные инстанции указали, что поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи 25 мая 2020 г. у Лузановой А.В. еще не было нотариально удостоверенной доверенности, которая была оформлена только 27 мая 2020 г., то данный договор по состоянию на 25 мая 2020 г. был подписан неуполномоченным лицом.

В период с мая 2020 г. до мая 2022 г. Бойченко А.И. с членами своей семьи проживала в жилом доме по указанному выше адресу, и сделала в нем ремонт.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» № 117/08/2021 от 19 августа 2021 года рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 568 656 руб.

Из указанного отчета следует, что на момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние дома было нежилое: водоснабжение, канализация, отопление отсутствовали, кровля протекала. Работы велись с 01 июня 2020 года до сентября 2020 года. Отопление ремонтировалось в декабре 2021 года. Далее осуществлялись ремонтные работы внутренней отделки помещений.

Состояние жилого дома до проведенного ремонта и после подтверждено фотографиями.

Из материалов наследственного дела № 157/2020 к имуществу умершего Романова А.С. следует, что в состав наследственного имущества включены: квартира по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью – 1845619, 60 руб., ? доля в праве на земельный участок КН №, кадастровой стоимостью 433332 руб. и 1 /2 доля в праве на жилой дом, кадастровой стоимостью 869569, 88 руб., расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.

Всего стоимость принятого наследниками наследственного имущества (без учета вкладов) составила 2497070, 54 руб. из расчета: (1845619, 60 руб. (стоимость квартиры) + 216666 руб. (1/2 стоимости земельного участка) + 434784,94 руб. (1/2 стоимости жилого дома).

Как указано выше, с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья Романова А.С. – ответчики Романов М.А. и Романов С.А., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по указанное выше имущество в равных долях – по ? каждому. Таким образом, каждым наследником принято наследство стоимостью 1248535, 27 руб.

Также из материалов наследственного дела видно, что 7 октября 2020 г. Бойченко А.И. предъявила требование к наследственному имуществу Романова А.С. на сумму 1210667 руб., из которых 700000 руб. – двойная сумма задатка, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 510667 руб., оплаченных в период с 1 июня по 30 сентября 2020 г. по договору строительного подряда, заключенному с ООО «Лестер».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 407, 418, 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ответчики Романовы после смерти Романова А.С., являвшегося продавцом по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, приняли указанное имущество, однако отказались заключать с Бойченко А.И. основной договор купли-продажи данного имущества, то пришел к верному выводу о том, что на стороне последних возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений имущества (устройства в жилом доме систем водоснабжения, канализации, отопления, внутренней отделки, ремонта кровли), произведенных с согласия продавца Романова А.С. за счет личных средств Бойченко А.И., в размере 568 656 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные денежные средства солидарно с ответчиков Романова С.А. и Романова М.А., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 г. по 25 октября 2022 г. в размере 81115, 27 руб.

Вопреки доводу жалобы Романова М.А., такой вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что наследники Романов С.А. и Романов М.А. приняли после смерти Романова А.С. наследственное имущество – жилой дом в отремонтированном состоянии с неотделимыми улучшениями в виде монтажа систем водоснабжения, канализации, отопления, устройством внутренней отделки, отремонтированной кровли, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных неотделимых улучшений в размере 568 656 руб., в связи с чем правомерно взыскал его с ответчиков Романовых в солидарном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе Романова М.А. доводы о недействительности предварительного договора купли-продажи правильность вышеуказанных выводов не опровергают.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного доводы жалобы Романова М.А. о том, что он стороной предварительного договора купли-продажи не являлся, полномочий на ремонт жилого дома не давал, в связи с чем данная сделка для него не порождает никаких правовых последствий, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., переданных истицей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, суд исходил из того, что поскольку данный предварительный договор был заключен 25 мая 2020 г. Лузановой А.В. в отсутствие нотариальной доверенности, то пришел к выводу о том, что последняя не имела полномочий действовать от имени Романова А.С., в связи с чем полученные ею по расписке от 27 мая 2020 г. денежные средства в размере 350000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу их Романову А.С., подлежат взысканию с ответчика Лузановой А.В.

Кроме того, суд взыскал с Лузановой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 г. по 25 октября 2022 г.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

      Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Действительно, предварительный договор купли-продажи между Романовым А.С. в лице представителя Лузановой А.В. и Бойченко А.И. был заключен 25 мая 2020 г., а нотариально удостоверенная доверенность, которой Романов А.С. наделил Лузанову А.В. продать принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, была выдана им 27 мая 2020 г.

Вместе с тем, факт выдачи доверенности на два дня позже заключения предварительного договора, не свидетельствует о том, что Лузанова А.В. не имела полномочий на заключение сделки купли-продажи вышеуказанных объектов, и в правоотношениях с Бойченко А.И. действовала в своих личных интересах.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, доверенностью 39 АА 2044434    от 27 мая 2020 г. Романов А.С. уполномочил Лузанову А.В. продать принадлежащие ему указанные выше объекты недвижимого имущества, для чего предоставил право заключать и подписывать предварительные договоры купли-продажи недвижимости, получать аванс, задаток, предоплату; заключать и подписывать договоры купли-продажи недвижимости с правом подписывать дополнительные соглашения к ним, определяя условия по своему усмотрению; получать причитающиеся ему (Романову А.С.) денежные средства за проданные объекты как наличными денежными средствами, так и в любой форме безналичного расчета, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и подписывать все необходимые документы, оплачивать расходы, связанные с продажей недвижимости, заключать договоры с кредитными учреждениями об открытии счетов на его имя, с правом внесения денежных средств на его имя; представительствовать по вопросу государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности и т.д. (л.д.10 т. 1).

27 мая 2020 г. Лузанова А.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности 39 АА 2044434 от 27 мая 2020 г., выдала расписку в том, что получила от покупателя Бойченко А.И. задаток в размере 350000 руб. за ? долю дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1).

30 мая 2020 г. между сторонами Романовым А.С. в лице Лузановой А.В. и Бойченко А.И. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 25 мая 2020 г., которым они в связи с выявлением существенных недостатков дома, скрытых дефектов и отсутствием удобств согласовали стоимость объектов недвижимого имущества в размере 650000 руб., а также предусмотрели, что после уплаты задатка Бойченко А.И. вправе проживать с семьей в доме и делать в нем ремонт. В случае, если по вине продавца договор купли-продажи не будет заключен, то продавец обязуется вернуть задаток в двойном размере и компенсировать затраты на ремонт по предъявленным чекам и проектно-сметным документам (л.д.11 об. т. 1).

Дав оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лузанова А.В. на момент написания расписки 27 мая 2020 г. и принятия задатка в сумме 350000 руб. от Бойченко А.И., действовала как доверенное лицо Романова А.С., и была уполномочена последним на совершение действий как по заключению предварительного договора купли-продажи, так и получения по нему денежных средств.

Таким образом, само по себе признание решением суда от 22.09.2021 г. предварительного договора купли-продажи недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы, не свидетельствует о недействительности выданной 27 мая 2020 г. доверенности.

Кроме того, оформление Романовым А.С. доверенности 27 мая 2020 г. после заключения Лузановой А.В. предварительного договора купли-продажи от 25 мая 2020 г., следует расценивать в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ как последующее одобрение сделки представляемым (Романовым А.С.), что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, как указано выше, на момент получения денежных средств и написания расписки Лузанова А.В. была наделена полномочиями на основании доверенности, выданной Романовым А.С., следовательно, возникшие между ними правоотношения регулируются договором поручения (ст.ст. 185, 971 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Таким образом, обязанности, вытекающие из расписки от 27 мая 2020 г. и соглашения от 30 мая 2020 г., перед Бойченко А.И. возникли у доверителя Романова А.С., а не у поверенной Лузановой А.В., соответственно, на последнюю не может быть возложена обязанность вернуть Бойченко А.И. задаток в размере 350000 руб.

    Поскольку Романов А.С. умер, то названное выше обязательство по возврату задатка перешло к его наследникам (ответчикам Романовым), соответственно, именно они являются надлежащими ответчиками по требованиям Бойченко А.И.

    Указание суда в решении на то, что Лузанова А.В. не представила доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 350000 руб. Романову А.С., не имеет правового значения для настоящего спора, и не может служить основанием, освобождающим Романова А.С., как сторону в сделке с Бойченко А.И., от обязательств, вытекающих из данной сделки.

Кроме того, обстоятельства, связанные с выполнением поверенным обязанностей перед доверителем, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат установлению в рамках иска доверителя к поверенному о ненадлежащем исполнении договора поручения (ст. 976 ГК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Романов А.С. в период времени с 27 мая 2020 г. по день своей смерти 11 августа 2020 г. предъявлял претензии к Лузановой А.В. или Бойченко А.И. по поводу неполучения денежных средств за объекты недвижимого имущества, которые поручил продать Лузановой А.В.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора на Лузанову А.В. не может быть возложено бремя представления доказательств, подтверждающих факт передачи суммы задатка Романову А.С.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Лузановой А.В. задатка в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске к Лузановой А.В.

Поскольку наследники Романов С.А. и Романов М.А. приняли наследство общей стоимостью 2497070, 54 руб., при этом, начиная с 4 марта 2021 г. уклонились как от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества с Бойченко А.И., так и от возврата полученного Романовым А.С. задатка в размере 350000 руб., то данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчиков Романовых.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию солидарно с Романова С.А. и Романова М.А., составит 918656 руб. из расчета: (568 656 руб. + 350000 руб.), что не превышает предел стоимости принятого ими наследственного имущества (2497070, 54 руб.).

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 918656 руб. за период с 4 марта 2021 г. (даты, следующей за получением свидетельств о праве на наследство) по 25 октября 2022 года составляют 131040, 60 руб.

Всего с ответчиков Романовых подлежит взысканию 1049696, 60 руб., в том числе неосновательное обогащение - 918656 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 131040, 60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина составляет 13448, 48 руб. из расчета (1049696, 60 – 1000000) х 0, 5% + 13200), и подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков Романовых в равных долях по 6724, 24 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Романовым подлежит изменению с увеличением взысканных с них денежных средств в пользу истицы и судебных расходов в доход бюджета.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года в части взыскания с Лузановой Анны Васильевны в пользу Бойченко Алины Игоревны задатка в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 925,33 руб., всего - 399 925,33 руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Бойченко Алине Игоревне отказать.

Решение в части взыскания с Лузановой Анны Васильевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 199,25 руб. отменить.

То же решение в части солидарного взыскания с Романова Максима Александровича ( паспорт серии №, выданный <данные изъяты>) и Романова Сергея Александровича (паспорт серии №, выданный <данные изъяты>) в пользу Бойченко Алины Игоревны (паспорт серии №, выданный <данные изъяты>) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 918656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 г. по 25 октября 2022 г. до 131040, 60 руб., а всего – до 1049696, 60 руб.

То же решение в части взыскания с Романова Максима Александровича, Романова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию госпошлины до 13448, 48 руб., в равных долях по 6724, 24 руб. с каждого из ответчиков.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи