Решение по делу № 8Г-18077/2023 [88-19451/2023] от 25.07.2023

УИД 21RS0022-01-2022-003454-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19451/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики кассационную жалобу Клюева Сергея Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску Клюева Сергея Александровича к Федоровой Марине Александровне, Федорову Максиму Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения истца Клюева С.А., его представителя – Иванова А.В., ответчика Федоровой М.А., ее представителя – Кузиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.А. обратился в суд с иском к Федоровой М.А., Федорову М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>.

В данной квартире, кроме истца и его супруги – Никифоровой Э.В., зарегистрированы ответчики - Федорова М.А., Федоров М.Г., которые не проживают в спорной квартире, фактически проживают по адресу: <адрес>, проспект ФИО7, <адрес>.

Бремя содержания жилого помещения несет истец. Ответчики не являются членами семьи истца, не ведут совместного хозяйства с истцом, не имеют личных вещей в спорной квартире, не несут бремя содержания жилого помещения.

Со ссылкой на положения ст.ст.69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец заявил указанные требования к ответчикам.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2023 г. исковые требования Клюева С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать Федорова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Федорова М.Г. с регистрационного учета ОМВД России по г. Новочебоксарск (отделом по вопросам миграции).

В удовлетворении исковых требований Клюева С.А. о признании Федоровой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 января 2023 г. отменено в части признания Федорова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, принято в указанной части новое решение.

Судом постановлено: «В удовлетворении искового требования Клюева С.А. о признании Федорова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б<адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева С.А. - без удовлетворения».

В кассационной жалобе Клюев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Федорова М.А, Федоров М.Г. указывают о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Клюев С.А., его представитель – Иванов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец пояснил, что в спорный период времени не проживал в квартире. Ответчик Федорова М.А., ее представитель – Кузина В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Федорова М.А., Федоров М.Г. в спорной квартире не проживают, были зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, пр. ФИО7, <адрес>, совместно с членами семьи: Федоровым Г.А. (супруг Федоровой М.А.) и Федоровым В.Г. (сын Федоровой М.А.) с 2006 года. Ответчики Федорова М.А. и Федоров М.Г. были сняты с регистрационного учета 23 июля 2014 г., 2 сентября 2014 г. соответственно.

Квартира по указанному адресу принадлежит ответчикам и членам их семьи - по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Оценивая доводы сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Федоровой М.А.

Доводы истца о том, что ответчик Федорова М.А. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, опровергаются представленными ответчиком платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг, внесении платы за найм за период с 2017 года по 2022 год.

Лицевой счет, ранее оформленный на имя Клюева А.А., переоформлен на истца после заключения договора найма в 2014 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о правомерности искового требования о признании Федорова М.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как указала судебная коллегия, при рассмотрении спора о признании Федорова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением именно на истце как стороне, заявившей исковые требования, лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако суд, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение доводов о постоянном проживании в спорной квартире со дня его регистрации, фактически неправомерно освободил истца от процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что ответчик Федоров М.Г. в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери Федоровой М.А. и в силу возраста не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права до достижения совершеннолетия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Федоров М.Г. в несовершеннолетнем возрасте 2 сентября 2014 г. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своей матери, где продолжает сохранять регистрацию по настоящее время.

Федоров М.Г. в своих пояснениях указывал, что с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2021 г. он обучался в техникуме г. Новочебоксарск по очной форме обучения, с 30 июня 2022 г. по декабрь 2022 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, по окончании службы в спорную квартиру попасть не мог по причине смены истцом замка, до этого у него имелась возможность пользоваться жилым помещением.

Приведенные выше доводы ответчика истцом не оспаривались.

В силу возраста Федоров М.Г. был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире до совершеннолетия, то есть до 8 октября 2019 г., а после достижения совершеннолетия проходил обучение и срочную службу, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорной квартире.

Сам по себе факт длительного непроживания нанимателя в жилом помещении безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части признания Федорова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежало отмене в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клюева С.А. к Федорову М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    Е.Д. Прокаева