Решение от 13.03.2024 по делу № 2-129/2024 от 30.01.2024

№ 2-129/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000084-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием истца Ахмедова Х.Т., его представителя Остаповой Е.Г.

ответчиков Воронковой И.В., Воронкова Д.Н., их представителя Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Хикматилло Текизовича к Воронковой Ирине Владимировне, Воронкову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Воронковой И.В., Воронкова Д.Н. в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 871 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.11.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ул.Полукольцевая, 2 мкр., около д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, г/н. №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Хендай Солярис, г/н. №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком и истцом Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автотехнической экспертизы № от 30.11.2023 без учета износа составляет 159 712 руб. В связи с обоюдной виной сторон в ДТП к возмещению подлежит 79 871 руб. Ответственность виновника ДТП Воронковой И.В. не была застрахована, в связи с чем, необходимо применить полную стоимость ремонта. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб.

Истец Ахмедов Х.Т. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он ехал со стороны автовокзала, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, собирался поворачивать налево, и внезапно навстречу выехал автомобиль ответчика, произошло столкновение, у его автомобиля повреждена передняя часть. Свою долю вины, в том, что не уступил дорогу автомобилю ответчика, не оспаривает.

Представитель истца Остапова Е.Г. иск поддержала, пояснив, что Воронкова И.В. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, показания свидетеля Ершова А.О. об обратном, объективно опровергаются фотоснимками, сделанными снаружи киоска, в котором находился свидетель, и из которых следует, что светофоры, которые регулировали движение автомобилей участников ДТП, не просматриваются из киоска. Ответственность второго виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, страховая организация и РСА отказали в выплате.

Ответчик Воронкова И.В. с иском полностью не согласна, пояснив, что въехала на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, двигалась прямо, а истец при повороте налево не уступил ей дорогу, она уходила от удара вправо, но столкновение произошло, удар был в левую часть её автомобиля. Полиса ОСАГО на момент ДТП у них не было. Автомобиль записан на мужа Воронкова Д.Н., но куплен в браке, является их общим. Она пользуется автомобилем по своему усмотрению. Привлечение её к административной ответственности за проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, она не обжаловала, т.к., оно было вынесено на месте, она его не читала, доверяла сотрудникам ГИБДД, С размером ущерба, причиненного истцу, не согласна, доказательств иного размера ущерба не имеет.

Ответчик Воронков Д.Н. с иском не согласен, пояснил, что на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал, т.к., не предполагалось использовать автомобиль. Он общий, каждый пользуется автомобилем по своему усмотрению. В качестве собственника в ГИБДД записан он. ДТП он не видел. Из видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения видно, что жена въехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а истец, не уступил ей дорогу, поворачивая налево. Более того, он стал срезать угол на повороте, выехав на встречную полосу, по которой двигался навстречу их автомобиль. Жена уходила от столкновения вправо, но случилось ДТП. Их общий доход около 70 000 руб. У него около 50 000 руб., у жены – 20 000 руб. Оба работают. На иждивении двое детей. С размером ущерба, причиненного истцу, не согласен, доказательств иного размера ущерба не имеет.

Представитель ответчиков Зайцев Д.В. позицию ответчиков поддержал, считает, что в иске должно быть отказано, т.к., из содержания видеозаписи, показаний свидетелей Е. следует, что Воронкова И.В. двигалась на зеленый моргающий сигнал светофора. При этом светофор с её стороны находится на большем расстоянии до перекреста, чем светофор со стороны Ахмедова Х.Т. По Правилам дорожного движения истец при повороте налево должен был уступить дорогу двигавшейся в прямом направлении Воронковой И.В., чего он не сделал. Более того, истец, не доезжая до полосы движения, в которую он хотел повернуть, фактически, не заехав на перекресток, перед светофором выехал на встречную полосу, чтобы повернуть налево. Следы повреждений на транспортных средствах, и именно удар в переднюю часть автомобиля истца, свидетельствует, что это Ахмедов Х.Т. въехал в автомобиль Воронковой И.В. Фотоснимки, представленные представителем истца, сделаны с другого места, а не из киоска, где находился свидетель, и спустя продолжительное время после ДТП. По ним нельзя судить, какой обзор места ДТП был у свидетеля. Истцом не соблюден досудебный порядок, т.к., он не обращался в Службу финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.11.2023 в 12 час. 30 мин. на ул. Полукольцевой возле дома №22 во 2 мкр. п. Шушенское Шушенского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г/н. №, под управлением собственника Ахмедова Х.Т. и автомобиля марки Хендай Солярис, г/н. № под управлением Воронковой И.В., принадлежащего её супругу Воронкову Д.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендай Солярис, г/н. № застрахована не была.

Как следует из материалов дела по факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 Воронкова И.В. была признана виновной в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ в связи с тем, что осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

За это же ДТП водитель Ахмедов Х.Т. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся автомобилю со встречного направления.

Вышеуказанные постановления участниками ДТП не обжаловались, вступили в законную силу.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

Пунктами 6.2,. 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Пунктами 13.4, 13.7 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Истец в судебном заседании наличие доли его вины в произошедшем ДТП в размере 50% не оспаривал, ссылаясь на равную вину второго участника ДТП.

Ответчики считают в полной мере виновным в произошедшем ДТП Ахмедова Х.Т., который при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением Воронковой И.В., двигавшемуся со встречного направления, при этом ответчик Воронкова И.В. в ходе административного разбора данного ДТП и в судебном заседании утверждала, что въехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешал движение.

Аналогичные показания дал несовершеннолетний сын Воронковой И.В. – В., опрошенный сотрудниками ГИБДД после ДТП, о чем имеется его письменное объяснение в административном материале.

В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП в равной степени со вторым участником ДТП Воронковой И.В., данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Свидетель Е. суду показал, что является владельцем киоска, установленного на углу перекрестка, где случилось ДТП. Изнутри киоска хорошо видно пространство с правой стороны от него, в том числе, светофор, установленный со стороны движения автомобиля под управлением Воронковой И.В. Он видел, что и Воронкова и второй участник ДТП въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Вместе с тем, объяснение ответчика Воронковой И.В., несовершеннолетнего В., и показания свидетеля Е. опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании и приобщенной по ходатайству ответчиков к материалам дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением Ахмедова Х.Т. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением Воронковой И.В. – на запрещающий, желтый сигнал светофора, поскольку находился на большем удалении от перекрестка, чем автомобиль истца.

При этом, обстоятельств, предусмотренных приведенным выше пунктом 6.14 ПДД РФ, которые позволяли бы водителю Воронковой И.В. продолжить движение на желтый сигнал светофора, с учетом установленного ограничения скорости транспортного средства в населенном пункте, отсутствия ограничений видимости на данном участке дороги, нахождении на большем удалении от перекрестка, чем автомобиль истца, который раньше проехал на разрешающий сигнал светофора, судом не установлено.

Доказательств того, что Воронкова И.В. не могла своевременно остановиться на перекрестке без применения экстренного торможения, при должной внимательности и осмотрительности, видя заранее зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о включении запрещающего сигнала светофора, ответчиками суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что одной из причин произошедшего ДТП с точки зрения соблюдения требований ПДД РФ, явилось нарушение ответчиком Воронковой И.В. указанных выше пунктов 6.2, 6.13 Правил, поскольку она допустила проезд транспортного средства на запрещающий (желтый) сигнал светофора в отсутствие, предусмотренных ПДД РФ оснований.

Принимая во внимание грубый характер указанных нарушений, их причинную связь с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии 50% степени вины в нем водителя Воронковой И.В.

С учетом изложенного, суд считает, что вынесенные в отношении Ахмедова Х.Т. и Воронковой И.В. постановления о признании их виновными, соответственно, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела обстоятельствам.

Объяснения ответчика Воронковой И.В., несовершеннолетнего В., и показания свидетеля Е. в части того, что Воронкова И.В. двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора, разрешающий движение, суд в данном случае расценивает критически, поскольку они объективно опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой запечатлен механизм ДТП.

Более того, из представленных стороной истца фотоснимков следует, что с места нахождения свидетеля Е. отсутствует обзор светофора, установленного со стороны движения ответчика Воронковой И.В.

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине, в том числе, водителя Воронковой И.В., степень которой равна 50%, дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ООО «»Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 159 742, 00 руб.

Суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и их конституционным толкованием, суд считает, что ущерб, подлежит взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа с учетом степени вины водителя Воронковой И.В., равной 50%.

Таким образом, размер подлежащих в пользу истца убытков составляет 79 871 руб. (159 742, 00 руб.*50%).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендай Солярис, г/н. Т091КН/19 на дату ДТП застрахована не была, вред, причиненный в результате его использования, подлежит взысканию на общих основаниях по правилам, определяемым гражданским законодательством, соответственно, доводы представителя ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка, являются несостоятельными, поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) приведено идентичное приведенному выше понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки Хендай Солярис, г/н№ был приобретен Воронковым Д.Н. в период брака с Воронковой И.В.

В силу п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, приобретение автомобиля в период брака Воронкова Д.Н. и Воронковой И.В. само по себе не свидетельствует об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу и данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к значимым по делу обстоятельствам.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 ответчик Воронкова И.В. получила транспортное средство во владение по разрешению и с согласия собственника автомобиля Воронкова Д.Н.

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из вышеизложенного следует, что законность владения на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиками, что момент ДТП 24.11.2023 данным автомобилем управляла Воронкова И.В. с разрешения Воронкова Д.Н.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Воронкова Д.Н. с допуском к его управлению водителя Воронковой И.В. не была застрахована.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Поскольку Воронкова И.В. была допущена к управлению транспортным средством его собственником Воронковым Д.Н., однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, при этом, передавая транспортное средство, Воронков Д.Н. достоверно знал об этом, и не оспаривал в судебном заседании, указанное свидетельствует о виновном поведении как самого водителя, так и собственника автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда Ахмедова Х.Т. подлежит возложению на ответчиков Воронкову И.В., Воронкова Д.Н. в равных долях.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 935,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы, которая была необходима для определения размера цены иска, и принята во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 836 руб., подтвержден документально, понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 871 ░░░░░, ░░ 39 935,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 836 ░░░░░░, ░░ 1 418 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.