Решение по делу № 2-552/2018 от 23.08.2018

Дело № 552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 23 октября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителей истицы Черватюк Н.В.: Албежилаевой И.В., Сусь Д.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием представителя ответчика Черватюк В.В. – Ващенко А.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черватюк Н.В. к Черватюк В.В., Черватюк Д.В. о признании сделки недействительной

установил:

В суд истица Черватюк Н.В. обратилась с иском к Черватюк В.В., Черватюк Д.В. о признании сделки недействительной, по следующим основаниям: она состояла с ответчиком Черватюк В.В. в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано на ответчика. Однако ей стало известно, что бывший супруг вышеуказанный автомобиль перерегистрировал на Черватюк Д.В., своего родного брата. Фактически Черватюк В.В. по-прежнему пользуется автомобилем, являющимся совместным имуществом. Просит признать недействительным заключенный между Черватюк В.В. и Черватюк Д.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истицы Албежилаева И.В., Сусь Д.Н., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за №, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов Черватюк, бывший супруг в нарушение ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации продал указанный автомобиль Черватюк Д.В., без согласия истицы Черватюк Н.В., ответчик Черватюк В.В. продолжает пользоваться автомобилем. Автомобиль продан за 250 тыс.рублей, однако считает указанную стоимость заниженной, согласно представленной справке торгово-промышленной палаты средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 850 тыс.рублей. В собственности супругов имеется несколько автомобилей, в суд с иском о разделе имущества после расторжения брака не обращались, т.к. они намерены были разделить имущество добровольно, но до настоящего времени такого раздела не получилось. Считает, что продажей автомобиля <данные изъяты> нарушены права истицы, она при разделе имущества может получить компенсацию за указанный автомобиль, либо ее доля при разделе имущества увеличится в несколько раз. Бывший супруг не имел права распоряжаться имуществом без ее согласия. Просит признать сделку недействительной, вернуть автомобиль <данные изъяты> Черватюк В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Черватюк В.В. – Ващенко А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края Телыч Е.А., зарегистрированной в реестре за № с заявленными требованиями не согласилась, просит принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, то обстоятельство, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. После расторжения брака у истицы осталась большая часть имущества, автомобиль <данные изъяты> был продан в связи с трудным материальным положением. В связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля его стоимость при продаже была определена в 250 тыс.рублей. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился, что касается стоимости автомобиля, указанного в договоре, то при разделе имущества указанная стоимость может быть оспорена. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ответчик Черватюк Д.В. в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований Черватюк Н.В. возражает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ссылается на то, что собственником транспортного средства был продавец, который эксплуатировал автомобиль до сделки. На момент приобретения автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, имел повреждения салона, стороны оценили его стоимость в 250 тыс.рублей. Стоимость автомобиля была оплачена продавцу в полном объеме в дату заключения договора, а приобретаемый автомобиль продавцом был передан и оформлен в органах ГАИ, по настоящее время автомобиль находится в его владении. Таким образом, его действия по покупке автомобиля <данные изъяты> госномер № являются добросовестными, соответствуют целям договора, договор фактически исполнен сторонами. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истица Черватюк Н.В. и ответчик Черватюк В.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Раздел совместного нажитого имущества не производился ни в добровольном ни в судебном порядке, в собственности супругов, кроме спорного автомобиля, имеются иные транспортные средства. После расторжения брака автомобилем <данные изъяты> пользовался Черватюк В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Черватюк В.В. и Черватюк Д.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, согласно условиям которого автомобиль продан покупателю за 250 тыс.рублей (п.2 договора).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, представители истицы ссылались на то, что истица Черватюк Н.В. согласия на заключение сделки ответчику по распоряжению общим имуществом супругов не давала.

В силу положений ч.1,2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака между истицей Черватюк Н.В. и ответчиком Черватюк В.В.

В силу положений ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истицей не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Черватюк Д.В. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в порядке ст.56 ГПК РФ, истица суду не предоставила.

Согласно п.3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В судебном заседании представители истицы в обоснование доводов о признании сделки недействительной ссылались на положения ст.35 СК РФ, а именно, отсутствие согласия супруги на продажу совместно нажитого имущества. Просили принять во внимание, что после продажи автомобиля ответчик Черватюк В.В. продолжает им пользоваться, а договор купли-продажи был заключен с целью увода имущества от раздела, стоимость в договоре купли-продажи транспортного средства указана заниженная.

В силу положений ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был передан покупателю, произведен денежный расчет, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировал автомобиль с целью его эксплуатации в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями. отраженными в паспорте транспортного средства серии <адрес>, где имеется запись об изменении владельца Черватюк В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черватюк Д.В. был привлечен к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> госномер № в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством в <адрес>. Вышеизложенное опровергает доводы истицы о том, что автомобиль и после заключения договора купли-продажи находится в пользовании ответчика Черватюк В.В.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на заниженную стоимость спорного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 250 тыс.рублей, предоставляя в обоснование своих доводов о средней стоимости автомобиля Киа спортейдеж, 2013 года, - 850 тыс.рублей справку Павловской торгово-промышленной палаты. Однако ссылка на указание заниженной, по мнению истицы, стоимости автомобиля свидетельствует о несогласии с продажной ценой, и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой.

Как установлено, стороны с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращались, совместно нажитое имущество не разделено до настоящего времени, после расторжения брака спорный автомобиль остался в пользовании ответчика Черватюк В.В. Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Черватюк Н.В. к Черватюк В.В. о расторжении брака, на вопрос о наличии спора по разделу совместного нажитого имущества, истица Черватюк Н.В. пояснила, что «будем у нотариуса заключать соглашение, мне дом, ему машины».

Положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела».

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля, истица вправе при несогласии со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, оспорить стоимость подлежащего разделу имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Черватюк Н.В. к Черватюк В.В., Черватюк Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенного между Черватюк В.В. и Черватюк Д.В., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 29 октября 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ