Решение по делу № 33-6266/2018 от 12.11.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6266/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2018 года, которым исковые требования Сивковой Д.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Сивковой Д.Ю. взысканы страховое возмещение 1 329 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 149 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Зайцева И.С., представителя Сивковой Д.Ю. Шиганова Р.С., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее ООО «ЭнергоСнаб») <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №... квартиры №... <адрес>, в срок не позднее <ДАТА>, стоимостью ... рублей.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована по генеральному договору №... от <ДАТА>, заключенному между ООО «Стройиндустрия» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик). В рамках генерального договора выдан страховой полис от <ДАТА> №..., страховая сумма определена в размере стоимости квартиры.

<ДАТА> ООО «ЭнергоСнаб» переуступило Сивковой Д.Ю. права дольщика по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование Сивковой Д.Ю. о передаче квартиры в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 329 900 рублей.

Ссылаясь на нарушение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения, страховщиком по выплате страхового случая, <ДАТА> Сивкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ», ООО «Стройиндустрия» о взыскании с: надлежащего ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 1 329 900 рублей, штрафа в размере 664 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ООО «СК «РЕСПЕКТ» расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Сивкова Д.Ю. и ее представитель Шиганов Р.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий Чебыкин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента строительства Вологодской области, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Респект» по доверенности Киселев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, действия застройщика, направленные на признание ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлены с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Неисполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве наступило вследствие умышленных действий генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от обязательств по выплате страхового возмещения. Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Стройиндустрия», минуя стадию наблюдения. К спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства, истец не нес расходов в связи с заключением в его интересах договора страхования. Принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 330, 333, 382, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами страхования, принял во внимание условия генерального договора страхования и страхового полиса по спорному объекту недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, объект долевого строительства Сивковой Д.Ю. не передан, ее требования о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» с указанием размера, состава и очередности удовлетворения требований, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении ООО «СК «РЕСПЕКТ» прав дольщика, как выгодоприобретателя по заключенному договору страхования, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая своевременно и в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от выплаты страхового возмещения является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение в <ДАТА> УМВД России по г. Вологде в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт возбуждения в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» уголовного дела не свидетельствует о направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) застройщика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года), которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Введение указанным решением суда в отношении ликвидируемого должника ООО «Стройиндустрия» стадии конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, обосновано абзацем 1 параграфа XI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом, и включение требования истца о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, на основании части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пункта 3.2 Правил страхования правомерно расценено судом первой инстанции как страховой случай по страховому полису.

Поскольку факт наступления страхового случая ООО «СК «РЕСПЕКТ» не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу дольщика страхового возмещения является правильным. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Утверждение подателя жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей основано на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что целью договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Сивковой Д.Ю. и ООО «ЭнергоСнаб» являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Ссылки апеллянта на то, что услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства, и он не нес в связи с заключением в его интересах договора страхования каких-либо расходов, правового значения по делу не имеют, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, не являющийся страхователем, в той же мере наделен правом на возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, как и выгодоприобретатель, сам являющийся страхователем и уплативший страховую премию, соответственно, в равной мере такие лица наделены и правами, вытекающими из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение тридцати дней: признает событие страховым случаем и производит страховую выплату выгодоприобретателю - участнику долевого строительства; принимает решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате и направляет страхователю письмо с обоснованием принятого решения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» направил в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 10.1 Правил страхования.

Указанное заявление получено страховщиком <ДАТА>, однако страховой выплаты либо мотивированного отказа в признании случая страховым от ответчика не последовало.

Установив факт нарушения прав Сивковой Д.Ю. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора.

Исковое заявление подано Сивковой Д.Ю. по месту заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве, что соответствует требованиям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, которое не может быть ограничено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принята во внимание судебная практика, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, ответчику была представлена возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: