Решение по делу № 2-322/2015 (2-3814/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-322/15 24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.О. к НАО «Петрошина» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.О. обратился в суд с иском к НАО (ранее – ЗАО) «Петрошина», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в организации ответчика в должности товароведа, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в допуске ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц на территорию склада фирменного магазина ЗАО «Петрошина», он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает данный приказ незаконным, поскольку ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором на него не возложена обязанность по осуществлению контроля доступа третьих лиц на территорию склада, в связи с чем просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Золотарев В.О. и его адвокат Козлов К.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика Белоус Н.Г. и Сорокин Г.Г., действующие согласно доверенностям, в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали отзыв (л.д.34).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Золотарев В.О. на неопределенный срок был принят на работу в ЗАО «Петрошина» на должность <данные изъяты> в фирменный магазин (л.д.68).

Прием истца на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Золотарев В.О. был переведен на должность <данные изъяты> фирменного магазина ЗАО «Петрошина» (л.д.70).

Приказом ЗАО «Петрошина» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в допуске ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц на территорию склада фирменного магазина ЗАО «Петрошина», объявлен выговор (л.д.107).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает иск Золотарева В.О. доказанным по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, по мнению суда, исходя из существа вмененного Золотареву В.О. в вину проступка, ответчик в ходе рассмотрения дела должен был представить суду доказательства определения им локальным нормативным актом перечня посторонних лиц, допуск которых на территорию склада фирменного магазина запрещен, возложения им в установленном порядке на истца трудовой обязанности по контролю доступа этих лиц на склад, а также допуск истцом ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц на склад.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Золотарев В.О. обязался выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных правовых актов работодателя, устанавливающих внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения (л.д.77).

Согласно подпункту 5 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ЗАО «Петрошина» ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещено проводить посторонних лиц на территорию предприятия (включая все складские помещения) (л.д.82-89).

С указанными Правилами Золотарев В.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

При этом суд считает недоказанным истцом его довод о том, что с данным локальным нормативным правовым актом он ознакомлен не был, поскольку он опровергается личной подписью истца в листе ознакомления, подлинность которой Золотарев В.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательств того, что, ставя ДД.ММ.ГГГГ подпись под текстом «С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен:», истец в действительности был ознакомлен работодателем с иным локальным актом, Золотарев В.О. суду не представил.

Как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились видеосъемка склада фирменного магазина от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Золотарева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке истец пояснил работодателю, что клиенты, находящиеся на складе, подходили к нему по обсуждению рабочего момента, одному из клиентов во время работы стало плохо, он обратился к истцу за лекарством, поэтому длительное время находился на кухне, лично он этих клиентов на склад не пропускал (л.д.106).

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, была воспроизведена и исследована представленная ответчиком видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты нахождения лиц, не являющихся работниками НАО «Петрошина», на складе и в подсобных помещениях магазина (видеозапись на электронном носителе приобщена к материалам дела).

Истец не оспаривал факт нахождения данных лиц ДД.ММ.ГГГГ на складе магазина, однако в судебном заседании пояснил, что он не осведомлен о том, с чьего разрешения они прошли на склад и в подсобные помещения магазина, сам их он на склад не пропускал.

Исследованная видеозапись, по мнению суда, не подтверждает факт допуска указанных лиц на склад и в подсобные помещения именно Золотаревым В.О. На части записей истец отсутствует, при этом иные лица проходят на склад в его отсутствие. Более того, как следует из записи, видеокамера установлена внутри склада магазина над дверью, ведущей из торгового зала магазина на склад. В связи с этим, установить лицо, допустившее третьих лиц, не являющихся работниками ответчика, на территорию склада магазина не представляется возможным.

Объяснения у данных лиц, а также у работников магазина с целью выявления работника, допустившего третьих лиц на склад, перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности получены работодателем не были.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства допуска истцом на склад посторонних лиц распечатки видеозаписи, поскольку часть из них датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относится к исследуемым событиям, другая часть повторяет отдельные моменты, зафиксированные в ходе видеосъемки (л.д.109-110).

В ходе рассмотрения дела НАО «Петрошина» пояснило суду, что локальный правовой акт, определяющий круг лиц, доступ которым на склад магазина запрещен, а также регламентирующий порядок доступа на склад, в организации отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина Свидетель № 1 показал суду, что в указанной должности работает порядка 15 лет, на входной двери, ведущей на склад магазина, размещена табличка с надписью «Посторонним вход воспрещен», однако по устному распоряжению генерального директора организации посторонним лицам разрешено в сопровождении работника магазина проходить в подсобные помещения, перед объявлением Золотареву В.О. выговора он вместе с истцом и генеральным директором просматривал запись с камеры видеонаблюдения, установленной на складе, на ней не видно, кто конкретно разрешил покупателям магазина пройти на склад, видно только, что посторонние лица проходят через склад.

Свидетель Свидетель № 2, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в НАО «Петрошина» в должности <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ всем клиентам, учитывая, что многие из них являются постоянными и приезжают из других городов, было разрешено самостоятельно проходить в подсобные помещения магазина, в том числе обсуждать с товароведом интересующие их вопросы о товаре, дверь на склад всегда была открыта, с ДД.ММ.ГГГГ подобная практика по указанию руководства прекращена, однако некоторых клиентов директор магазина лично проводит на склад.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются объяснениями сторон и другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности НАО «Петрошина» того обстоятельства, что посторонние лица (покупатели) были допущены на склад магазина ДД.ММ.ГГГГ именно истцом либо с его разрешения.

С должностной же инструкцией <данные изъяты>, возлагающей на него ответственность за нахождение посторонних лиц на складе магазина, Золотарев В.О. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.101-103).

При этом суд принимает во внимание, что НАО «Петрошина» не представлено суду доказательств учета им тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного поступка, а также доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий (материального ущерба) для организации ввиду нахождения посторонних лиц на складе и в подсобных помещениях магазина. Более того, суд учитывает, что Золотаревым В.О. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем в случае выявления работодателем недостачи вверенного истцу имущества, ответчик вправе с соблюдением установленного порядка привлечь истца к материальной ответственности (л.д.78).

При таких обстоятельствах суд считает требование Золотарева В.О. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 237 ТК РФ, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вынужденность обращения в суд для защиты таких прав, суд считает возможным взыскать с НАО «Петрошина» в пользу Золотарева В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотарева В.О. удовлетворить.

Отменить приказ НАО «Петрошина» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с НАО «Петрошина» в пользу Золотарева В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с НАО «Петрошина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2015

Дело № 2-322/15 24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.О. к НАО «Петрошина» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотарева В.О. удовлетворить.

Отменить приказ НАО «Петрошина» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с НАО «Петрошина» в пользу Золотарева В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с НАО «Петрошина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз