Решение от 04.07.2022 по делу № 2-27/2022 (2-983/2021;) от 04.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр Астраханской области 04 июля 2022 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

а также с участием представителя истца Истрати В.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2021г. 30 АА №78АВ 0721932,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2022 по иску Казимирской т.н. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (выплаты) и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казимирская Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (выплаты) и защите прав потребителя, указав, что 12.04.2021 г. в 21 ч. 50 м. по адресу г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля <> гос.номер №, принадлежащий Казимирской т.н. и автомобиля «а.е.» гос.номер №, под управлением Кузнецова а.е.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<>» г/н № – Кузнецов А.Е., что подтверждается Европротоколом, оформленным в мобильном приложении. В результате ДТП автомобиль <> № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор/полис ОСАГО серия ХХХ № №. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», договор/полис ОСАГО серия №. 23.04.2021г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 13.05.2021 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 122 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис». В соответствии с экспертным заключением № 17/05/02/10 Агентство «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц-Е320» г/н В 946 ТУ 134 без учета эксплуатационного износа составляет 321 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3 500 рублей. 08.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без рассмотрения. 18.06.2021г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако заявление осталось без рассмотрения. 17.08.2021г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.09.2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 726, 32 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., дополнительные расходы (ГСМ и переправа) в размере 2230 руб.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области по делу был привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кузнецов А.Е.

В судебное заседание истец Казимирская Т.Н. не явилась, уполномочила на представление своих интересов Истрати В.А., действующую на основании доверенности, которая доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограмме в материалах дела, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Кузнецов А.Е., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, суду представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2021г. в 21 ч. 50 м. по адресу <адрес>, с участием автомобилей «<> гос.номер №, принадлежащего Казимирской Т.Н. и автомобиля <>» гос.номер №, под управлением Кузнецова А.Е., автомобиль истца <> № получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HD78NO г/н Х 117 КВ 197 – Кузнецов А.Е., что подтверждается Европротоколом, оформленным в мобильном приложении (л.д. 7). Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор/полис ОСАГО серия ХХХ № 0139029799 л.д.12).

23.04.2021г. истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в результате чего, представителем ответчика был получен полный комплект документов и присвоен номер убытка УП-492850.

29.04.2021г. проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства <>» гос.номер №

Как следует из выплатного дела по заявлению Казимирской Т.Н. 13.05.2021г. АО «МАКС» истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 122000 руб., что подтверждается справкой об операции (л.д.14).

Согласно экспертному заключению №17/05/02/10 от 28.05.2021г., составленному экспертом-техником Павловым В.П., заказчиком которого была истец Казимирская Т.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> гос.номер № 134, без учета эксплуатационного износа, составила 321100 руб. (л.д.24-46).

08.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без рассмотрения. 18.06.2021г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако заявление осталось без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

17.08.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, в общем размере 199100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14.09.2021г. №У-21-119853/5010-007 отказано в удовлетворении требований Казимирской Т.Н. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 000 рублей, исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.17-20).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, после производства страховщиком выплаты с учетом износа, истец дважды в претензиях от 02.06.2021г, 18.06.2021г. (л.д.15,16) просила произвести доплату в денежном выражении без учета износа или осуществить обязанность по проведению восстановительного ремонта, что свидетельствует о фактическом волеизъявлении истца на согласие выплаты в денежной форме только при условии осуществления этой выплаты без учета износа транспортного средства в целях полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 20.12.2021г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №055-20-21, составленного экспертом ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <> гос.номер № в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. составляет 286100 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<> гос.номер № в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. составляет 518 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 49 230 рублей, что составляет 30 % штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами гражданского дела (договором об оказании юридической помощи №034 от 30.09.2021г., чеком на сумму 20000 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере 726, 32 руб., дополнительные расходы (ГСМ и переправа) в размере 3500 руб., что подтверждается квитанциями.

Заявляя требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, истец доказательства несения таких расходов суду не представил, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4 482 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») (░░░░ 1027739099629 ░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <> ░░ 04.10.2017░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300-010) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 230 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726, 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 740 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») (░░░░ 1027739099629 ░░░ 7709031643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 482 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.07.2022░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░