Решение по делу № 33а-1711/2020 от 10.08.2020

Судья Ветрова С.В. Дело №33а-1711/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материал (УИД 44RS0001-01-2016-006202-31, №2а-2712/2019) по частной жалобе Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Гапонова Андрея Валентиновича, Коваленко Нины Николаевны, Кошелева Николая Александровича, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, Канивца Александра Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «Ивстрой» об отмене принятых судом мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Гапонова Андрея Валентиновича, Коваленко Нины Николаевны, Кошелева Николая Александровича, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, Канивца Александра Юрьевича к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления от 10 февраля 2016 года №274 в части,

у с т а н о в и л:

Колосов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании незаконными проекта межевания территории, ограниченной улицами Ивана Сусанина, Свердлова, 8 Марта, Войкова, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года №, разрешения на строительство на указанной территории.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ООО «Ивстрой». Постановлением Администрации г. Костромы от 11 апреля 2014 года № утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, а также многоквартирные жилые дома до 5 этажей.

На основании заявления ООО «Ивстрой» 23 июня 2014 года организованы публичные слушания по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке. По результатам проведения публичных слушаний комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки г. Костромы в адрес главы Администрации г. Костромы подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении данного разрешения, поскольку его выдача повлечет нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания на указанной территории. В нарушение положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и.о. главы Администрации г. Костромы ФИО10 19 ноября 2014 года принято постановление № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>».

На основании заявления ООО ИСПО «Костромагорстрой» постановлением Администрации г. Костромы от 19 ноября 2015 года № принято решение о подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Ивана Сусанина, Свердлова, 8 Марта, Войкова. По результатам разработки проекта 21 декабря 2015 года проведены публичные слушания, и постановлением Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Ивана Сусанина, Свердлова, 8 Марта, Войкова. Основанием для разработки проекта межевания территории, ограниченной указанными улицами, послужил проект детальной планировки Свердловского района, утвержденный решением Комитета городского Совета народных депутатов от 26 июля 1984 года №, который не предусматривал размещения на территории земельного участка по <адрес>, объектов недвижимости. Также утвержденным проектом детальной планировки предусмотрено образование земельного участка для строительства детского сада. В нарушение законодательства утвержденный проект межевания территории противоречит утвержденному проекту детальной планировки в части отсутствия образованного земельного участка для строительства детского сада и наличия на земельном участке по <адрес>, объектов недвижимости. Проектом межевания предусмотрено увеличение площади земельного участка по <адрес>, до 2 215 кв.м.

На основании утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № проекта межевания и заключенного между Администрацией г. Костромы и ООО «Ивстрой» соглашения о перераспределении земель на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №. Оснований для заключения соглашения о перераспределении земель не имелось. Измененный земельный участок в настоящее время не соответствует требованиям земельного законодательства в части наличия факта изломанности границ. В ходе публичных слушаний по проекту межевания территории, состоявшихся 21 декабря 2015 года, участники, за исключением заказчика, высказались против утверждения проекта в связи с необходимостью решения проблемы инсоляции, подготовки проекта планировки территории, изменения границ земельных участков под существующими многоквартирными домами с учетом недостаточности детских игровых площадок, парковок и иных объектов, предназначенных для минимального учета необходимости создания благоприятных условий проживания.

Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки в нарушение норм действующего законодательства подготовлен итоговый документ, где отражены предложения об утверждении проекта межевания территории, который был опубликован 29 декабря 2015 года в «Официальном вестнике города Костромы», что ввело в заблуждение неопределенный круг лиц, проживающих и осуществляющих свою деятельность на территории г. Костромы. Более того, в нарушение статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории утвержден постановлением Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № без учета результатов публичных слушаний по проекту и необходимости доработки отдельных вопросов, указанных в итоговом документе. Также проект межевания не согласован с уполномоченным федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 года к производству суда принято заявление группы лиц о присоединении к административному исковому заявлению Колосова Г.С.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года административное исковое требование Колосова Г.С. и присоединившихся к иску группы лиц о признании постановления Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № незаконным выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным постановление Администрации г. Костромы от 10 февраля 2016 года № в части, предусматривающей согласно утвержденному проекту межевания территории (глава 3, проектные решения, таблица 1, пункт 3) увеличение площади земельного участка по <адрес>, с 744 кв.м до 2 215 кв.м.

11 сентября 2019 года Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. обратились в суд с ходатайством о принятии мер предварительной защиты в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, запрета в приемке застройщиком объекта и выполненных работ, запрета на выдачу заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, запрета Администрации г. Костромы назначать государственную приемочную комиссию для приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, и выдавать разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года заявление административных истцов удовлетворено частично, запрещено производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Колосова Г.С., Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Коваленко Н.Н., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивца А.Ю. к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления от 10 февраля 2016 года № в части отказано.

20 декабря 2019 года директор ООО «Ивстрой» ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вынесением решения суда по настоящему административному делу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года производство по заявлению ООО «Ивстрой» об отмене принятых судом мер предварительной защиты приостановлено до разрешения Костромским областным судом апелляционной жалобы административных истцов на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосова Г.С., Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Коваленко Н.Н., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивца А.Ю. – без удовлетворения.

22 мая 2020 года производство по заявлению ООО «Ивстрой» об отмене принятых судом мер предварительной защиты возобновлено на основании ходатайства директора ООО «Ивстрой» ФИО11 от 21 мая 2020 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2020 года заявление ООО «Ивстрой» об отмене принятых судом мер предварительной защиты удовлетворено, запрет производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установленный определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.09.2019 г., отменен.

В частной жалобе Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. просят определение суда отменить. Отмечают, что в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года №87-КА19-1 по делу №87-КФ18-364 указано, что документация по планировке, как нормативный акт, определяет правила поведения и является обязательной к исполнению участниками правоотношений. Таким образом, проект межевания в обязательном порядке должен учитывать проект детальной планировки, запрещающей строительство объектов недвижимости по <адрес>. Как участники долевого строительства, они оплатили собственными денежными средствами квартиры, благоустройство придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности, из которой изъят земельный участок площадью 1 441 кв.м., в том числе элементы обустройства и озеленения, спортивные и детские площадки, которыми они пользовались более 25 лет. Полагают, что снятие обеспечительных мер угрожает узакониванию без их согласия действий по изъятию указанного земельного участка, у неопределенного круга лиц возникают неустранимые препятствия для безопасного и благоприятного проживания, влечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей прилегающих домов на благоприятные и безопасные условия проживания, в частности, на организацию детских площадок и площадок для отдыха взрослых, парковочных мест, гостевых стоянок, в том числе для инвалидов, озеленения территории и других объектов дворовой инфраструктуры, угрожает жизни и здоровью жителей прилегающих домов, а также неизбежно повлечет за собой трудности в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при его обжаловании. Обращают внимание, что на рассмотрении Костромского областного суда находится дело №, направленное кассационной инстанцией на новое рассмотрение, по тому же предмету спора. Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлена невозможность осуществления строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, ввиду отсутствия возможности выделить территорию отвода для строительства без каких-либо нарушений. Действующий проект детальной планировки Свердловского района, утвержденный решением Комитета городского Совета народных депутатов от 26 июля 1984 года №450, и генеральный план города Костромы, разработанный с учетом проекта детальной планировки, не предусматривают размещения на территории земельного участка по <адрес>, объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из представленного материала усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Колосова Г.С., Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Коваленко Н.Н., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивца А.Ю. к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления от 10 февраля 2016 года № в части отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2020 года.

В этой связи, принимая во внимание положения части 3 статьи 89 КАС РФ, суд, рассматривая заявление ООО «Ивстрой», счел возможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, которые были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами, указанными в судебном решении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер предварительной защиты по настоящему административному делу, поскольку Костромским областным судом рассматривается гражданское дело по иску Колосова Г.С., Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Мурашовой Н.Б., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивца А.Ю. к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным (№), также нельзя признать заслуживающими внимания, так как они основаны на ошибочном толковании административными истцами положений статей 85, 89 КАС РФ. Меры предварительной защиты принимаются судом в рамках конкретного административного дела, и их действие не может быть распространено на иные административные дела, находящиеся в производстве судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Гапонова Андрея Валентиновича, Коваленко Нины Николаевны, Кошелева Николая Александровича, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, Канивца Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья