Решение по делу № 2-5995/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/14 по иску Ярыченко Л. Л., Мирошиной С. Б. к Кулаковой Э. К. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности. Ссылаются на то обстоятельство, что 00.00.0000 умер ФИО1, который на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу -<адрес>. Он оставил завещание от 00.00.0000, согласно условиям которого все свое движимое и недвижимое имущество завещал в равных долях Мирошиной С.Б. и Ярыченко Л.Л. На момент смерти он состоял в браке с ответчиком Кулаковой Э. К.. Он состоял с ней в браке с 00.00.0000 года. От данного брака детей не имеется. В период брака с Кулаковой Э.К. была приобретена квартира по адресу -<адрес>, которая была приобретена на общие средства супругов во время брака, однако оформлена в собственность полностью на ФИО2 Поскольку вышеназванная квартира приобретена во время брака ФИО1 совместно с ответчицей, истцы как наследники по завещанию, являемся наследниками его супружеской доли квартиры по адресу - <адрес>. Наследственное дело заведено у нотариуса <адрес> -ФИО6 по адресу - <адрес>. Однако нотариусом им дан устный отказ в совершении нотариального действия по возможному оформлению наследства на вышеуказанную долю, и разъяснено, что выдача свидетельства на супружескую долю на указанное имущество будет невозможно, поскольку согласия на это ответчика Кулаковой Э.К. нет. В соответствии со ст.35-39 СК РФ, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оно оформлено. В связи с этим истцы имеют право претендовать на <данные изъяты> долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество наследодателя. При таких обстоятельствах считают возможным включить в наследственную массу после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу - <адрес> признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> доле за каждым) на имущество в виде квартиры по адресу - <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего 00.00.0000. Истцы просили суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кулаковой Э. К. и ФИО1, признав за Кулаковой Э.К. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу - <адрес> включив в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 00.00.0000 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу - <адрес>; признать за Мирошиной С.Б. и Ярыченко Л.Л. право собственности на <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> доле за каждой) на квартиру по адресу - <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1; внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В судебное заседание истцы не явились.

    Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный иск, которым просила признать спорную квартиру личным имуществом ответчика. (л.д. 57-59). Ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена хотя и в период брака, но за счёт личных средств ответчика. ФИО1 права ответчика на квартиру не оспаривал и на неё не претендовал. Указала, что квартира была приобретена через короткий срок после регистрации брака, квартира приобретена на средства ответчика, которые ей были возвращены должником Лагутиной.

    Представитель истца со встречным иском не согласился. Указал, что ФИО1 проживал вместе с ответчиком с 00.00.0000., квартира приобретена на их общие средства.

    3-и лица Управление Росреестра по г. Москве и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили.

    Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено. что 00.00.0000 умер ФИО1 Он оставил завещание от 00.00.0000, согласно условиям которого все свое движимое и недвижимое имущество завещал в равных долях Мирошиной С.Б. и Ярыченко Л.Л. На момент смерти он состоял в браке с ответчиком Кулаковой Э. К. с 00.00.0000 года. В период брака с Кулаковой Э.К. была приобретена квартира по адресу -<адрес>, которая была приобретена на общие средства супругов во время брака, однако оформлена в собственность полностью на ФИО2 С заявлениями о принятии наследства обратились истцы и ответчик (л.д. 7-8, 21-54).

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    В соответствии со ст. 34 и ст. 39 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов.

    Спорное жилое помещение было приобретено 00.00.0000. на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО3 и Кулаковой Э.К. (л.д. 64). Брак между ФИО1 и Кулаковой Э.К. был заключён 00.00.0000. (л.д. 63). Т.е. жилое помещение было приобретено в период брака. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Кулаковой Э.К. (л.д. 74).

    Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что квартира была приобретена на её личные средства.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что квартира была приобретена на средства, которые ей были возвращены ФИО4 в размере <данные изъяты>. При этом ответчиком предъявлена копия расписки. Согласно которой указанные средства были возвращены ответчику 00.00.0000.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Суду ответчиком была представлена только копия расписки о возврате Кулаковой Э.К. денежных средств, подлинник расписки суду представлен не был, при этом у ответчика не было обстоятельств, препятствующих предъявлению суду подлинника расписки.

    Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что именно эти средства были затрачены ответчиком не приобретение квартиры, в расписке не указано, когда именно данные средства были переданы ФИО4 и не являлись ли заёмные средства общим имуществом супругов.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов, следовательно, в состав наследства ФИО1 подлежит включению ? доля спорной квартиры.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

    При этом не имеется оснований для признания за истцами права собственности на долю спорного жилого помещения, поскольку на момент рассмотрения дела срок для принятия наследства ещё не истёк и круг наследников окончательно не определён.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ярыченко Л. Л., Мирошиной С. Б. удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО1 в общем имуществе супругов в виде квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доля.

Включить в состав наследства ФИО1 ? долю квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Вахмистрова