Решение по делу № 8Г-8276/2023 [88-9669/2023] от 25.04.2023

            74RS0032-01-2022-002398-28

            № 88-9669/2023

            Мотивированное определение изготовлено 08.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    07.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1788/2022 по иску Токсубаевой (Денисовой) Анастасии Альбертовны к Попову Петру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств, по иску Денисова Альберта Валентиновича к Попову Петру Николаевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Денисова Альберта Валентиновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Денисова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Токсубаевой А.А., полагавшую жалобу обоснованной, представителя ответчика (по доверенности) Хижняк Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токсубаева (Денисова) А.А. обратилась в суд с иском к Попову П.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части двухэтажного жилого дома площадью 400 кв.м с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; отмене государственной регистрации права собственности Попова П.Н. и внесении изменений в ЕГРН в части исключения записи о регистрации права собственности Попова П.Н. от 07.02.2022 на объект незавершенного строительства площадью 400 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности восстановить за свой счет двухэтажный жилой дом площадью 474,2 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем кладки стены и кровли крыши на границе земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2019 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 474,2 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м и земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 700 кв.м. 04.02.2021 Токсубаева А.А. продала Попову П.Н. земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположена часть принадлежащего ей жилого дома площадью 340 кв.м. Летом 2021 года Попов П.Н. произвел демонтаж указанной части жилого дома, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом, в котором проживают родители Токсубаевой А.А., и незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке Попова П.Н. Между частями жилого дома образовалось расстояние 3,7 м, на котором ответчиком установлен забор. В последующем ответчик зарегистрировал право собственности на часть жилого дома Токсубаевой А.А. площадью 400 кв.м как на объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. 16.08.2021 Поповым П.Н. с администрацией Миасского городского округа Челябинской области заключено соглашение о перераспределении земель, в результате которого площадь приобретенного ответчиком земельного участка увеличилась до 907 кв.м и ему был присвоен новый КН <данные изъяты>. Полагает, что Попов П.Н. незаконно завладел частью ее жилого дома, в которую самовольно вселился, завез свои вещи и провел электричество и газ, поскольку указанная часть жилого дома предметом договора купли-продажи от 04.02.2021 не являлась.

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Попову П.Н. о взыскании убытков в размере 655 601 руб., составляющих рыночную стоимость работ и материалов, использованных для благоустройства северо-восточной части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; расходов на бурение двух водозаборных скважин в размере 71 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 04.02.2021 Токсубаева А.А. (дочь Денисова А.В.) продала земельный участок с КН <данные изъяты> Попову П.Н. На приобретенном ответчиком земельном участке хранились принадлежащие Денисову А.В. строительные материалы, которые по договоренности с Поповым П.Н. истец должен был забрать летом 2021 года. Также летом 2020 года за счет Денисова А.В. на земельном участке с КН <данные изъяты> были пробурены две водозаборные скважины, расходы на бурение которых Попов П.Н. обещал компенсировать при заключении договора купли-продажи. Стоимость оставшихся на приобретенном ответчиком участке строительных материалов составляет 180 350 руб., стоимость работ и материалов, использованных для благоустройства северо-восточной части земельного участка – 485 195 руб., расходы на бурение двух скважин составили 71 700 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика Денисову А.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 22.06.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023, в удовлетворении исковых требований Токсубаевой А.А. отказано. Исковые требования Денисова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Попова П.Н. в пользу Денисова А.В. в счет возмещения убытков 33 893,38 руб. В удовлетворении остальной части требований Денисова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Денисов А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попов П.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Денисов А.В. являлся собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 474,2 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

В августе 2019 года Денисовым А.В. произведен раздел земельного участка с КН <данные изъяты> на три земельных участка с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м, с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м и с КН <данные изъяты> площадью 700 кв.м. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН 20.08.2019.

03.12.2019 между Денисовым А.В. и Токсубаевой А.А. (до изменения фамилии – Денисовой) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Денисов А.В. передал в собственность Токсубаевой А.А. жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 474,2 кв.м, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

04.02.2021 Токсубаева А.А. заключила с Поповым П.Н. договор купли-продажи, согласно которому Попов П.Н. приобрел в собственность земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

16.08.2021 между Поповым П.Н. и администрацией Миасского городского округа Челябинской области заключено соглашение №161/2021 об образовании земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 907 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты>. Сведения о вновь образованном земельном участке с КН <данные изъяты> внесены в ЕГРН 22.06.2021.

07.02.2022 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Попова П.Н. на объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м со степенью готовности 30%, расположенном на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области № 832 от 01.03.2022 земельному участку с КН <данные изъяты> и объекту незавершенного строительства с КН <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая Токсубаевой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности сторон находятся различные земельные участки и два самостоятельных (не зависимых друг от друга) объектов недвижимости, расположенных по разным адресам; суд отметил, что между сторонами фактически состоялась сделка по купле-продаже земельного участка с частью жилого дома, который ответчик обязался (по соглашению с истцами) демонтировать за свой счет, с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости (соответственно, жилого дома истцов и объекта незавершенного строительства), соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по восстановлению за свой счет ранее существовавшего объекта, реконструированного согласно воли сторон сделки. Частично удовлетворения исковые требования Денисова А.В. о взыскании с Попова П.Н. стоимости металлических ворот в размере 18 051 руб., стоимости вольера в размере 14 157 руб. и стоимости 2,5 куб.м щебеночно-песочной смеси в размере 1 685,38 руб., суд первой инстанции исходил из признания Поповым П.Н. части требований, недоказанности наличия указанных в иске строительных материалов на земельном участке ответчика и их принадлежности истцу Денисову А.В., а также из того, что дренажный трубопровод, кирпичное ограждение земельного участка (забор), водозаборные скважины, плиты, которыми частично замощен земельный участок и которые частично находятся под основанием строений, при покупке Поповым П.Н. земельного участка перешли вместе с участком в собственность ответчика. Установив, что Денисовым А.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Попова П.Н., направленными против имущественных прав истца, и нарушением его личных неимущественных прав, причинением этим истцу физических или нравственных страданий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Токсубаевой А.А. к Попову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств сторонами не обжалованы, предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований Денисова А.В. о взыскании убытков, со ссылкой на представление доказательств рыночной стоимости работ и материалов, использованных для благоустройства земельного участка, на нарушение судами правил оценки доказательств (фотографий, подтверждающих использование покрытия щебеночно-песчаного, фотографий в обоснование наличия спорного имущества на территории участка ответчика, показаний свидетелей Попова М.В., Кобелькова В.П.), о приобретении ответчиком земельного участка без строительных материалов, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания кирпичного ограждения, дренажного трубопровода, дорожных плит неотделимым от земли имуществом, об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости бурения двух скважин были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что вышеуказанные объекты (ограждение земельного участка, дренажные трубопровод, водозаборные скважины и плиты, которыми частично замощен земельный участок и на которых расположены находящиеся на земельном участке сооружения) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем строениям. Поскольку все вышеперечисленные объекты самостоятельными недвижимыми вещами не являются, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, соответственно, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик Попов П.Н. купил в собственность земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с покупателя в пользу истца Денисова А.В. стоимости объектов, неразрывно связанных с земельным участком (неотделимых улучшений данного участка).

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований о взыскании с Попова П.М. компенсации морального вреда, со ссылкой на непорядочность ответчика, его циничность и наглость, равнодушие сотрудников суда, не могут быть приняты во внимание. Наличие между сторонами спора относительно имущественных прав (в данном случае, спора о взыскании убытков), переживания истца относительно действий Попова П.М. по предъявленным требованиям не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не установлено.

Несогласие заявителя с действиями судьи при рассмотрении дела, со ссылкой на предвзятость и неуважительность судьи, неисследованность представленных стороной истца доказательств, необъективность ведения протоколов судебных заседаний (в том числе несовпадение протоколов с аудиозаписями), равно как с вопросами судьи апелляционной инстанции является субъективной оценкой, обусловленной несогласием с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых рассмотрение дела конкретным судьей не допускается, не установлены.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых по мнению истца сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом Денисовым А.В. мотивированных отводов судье <данные изъяты> не было заявлено, замечания на протокол судебных заседаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту не подавались.

Доводы кассационной жалобы об оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения спустя незначительное время после удаления в совещательную комнату не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, поскольку длительность нахождения судей по времени в совещательной комнате не регламентирована и не является критерием законности вынесенного по делу решения. Доказательства нарушения тайны совещания при принятии решения судом апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены и носят голословный характер.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Альберта Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи