Решение по делу № 2-2060/2023 от 15.02.2023

УИД №74RS0001-01-2023-000731-92

Дело № 2-2060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева ИВ к ООО «Сильвер – Авто ПЛЮС», Кюрчеву АН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер – Авто ПЛЮС», Кюрчеву Андрею Николаевичу, с учетом уточнений, о признании услуги по диагностике обнаружения неисправности указанной в заказ – наряде № КБз0000976 от 09.12.2022 г. не исполненной, взыскании денежной суммы в размере 114970 руб., штрафа, неустойку с 13.02.2023 г. до дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 191).

В обоснование иска указал на то, что 09.12.2022 г. приобрел в салоне ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС» автомобиль Хендай Крета 2016 г.в. Оплата части стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств в ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитные средства были направлены в том числе и на оплату стоимости доп. оборудования в размере 114 970 руб. на реквизиты счета ИП Кюрчева А.Н. При этом в договоре купли – продаже отсутствует указание на приобретение дополнительного оборудования. Предпродажная подготовка автомобиля была проведена в полном объеме. Считает, что диагностика, указанная в заказ – наряде от 09.12.2022 г. с ИП Кюрчевым А.Н., не проводилась, поскольку она возможна только при осмотре автомобиля на подъемнике или в смотровой яме. Просит признать данную услугу не оказанной.

Истец Ивлев В.И. в судебном заседании исковые требования подержал с учетом уточнений.

Его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Кюрчева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.12.2022 г. истец заключил договор купли – продажи с ООО «Сильвер Авто – ПЛЮС» транспортного средства Хендай Крета 2016 г.в. стоимостью 1215000 руб. (л.д. 118). Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля, перечень недостатков выявленных и устраненных в рамках предпродажной подготовки определен в дефектовочной ведомости.

Согласно акта приема – передачи автомобиля от 09.12.2022 г. предпродажная подготовка автомобиля проведена продавцом, покупатель подтверждает, что ознакомился с перечнем недостатков, установленных и устраненных в рамках предпродажной подготовки. Покупатель подтверждает, что ознакомился с недостатками, имеющихся в автомобиле при подписании акта приема – передачи и указанных в рекомендациях в дефектовочной ведомости (л.д. 77).

09.12.2022 г. истцом с ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор № 00016235-АК-МСК-22 на сумму 1370037 руб. (л.д. 13), для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В договоре указано на поручение банку в течение рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в том числе для оплаты доп. оборудования в сумме 114970 руб. ИП Кюрчеву А.Н.

Выпиской по счету истца, платежным поручением № 07672439 от 12.12.2022 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 114970 руб. Кюрчеву А.Н. (л.д. 29, 76).

26.01.2023г. истец обращался с претензией к ИП Кюрчеву А.Н. (л.д. 18), о предоставлении сведений об установке доп. оборудования, возврате денежных средств.

Также в январе 2023 г. истец обращался с претензией к ООО «Сильвер – Авто ПЛЮС», в которой просил предоставить первичные документы, содержащие сведения о заключенной 09.12.2022 г. с ИП Кюрчевым А.Н. сделке (л.д. 10).

12.01.2023 г. ООО «Сильвер – Авто Плюс» направило ответ, согласно которому не является представителем ИП Кюрчева А.Н., не уполномочено решать вопросы по расторжению договора (л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела заказ – наряду № КЮз0000976 от 09.12.2022 г. Ивлев В.И. обратился к ИП Кюрчеву А.Н. с целью диагностики обнаружения неисправности автомобиля Хендай Крета гос. номер № 09.12.2022 г. (л.д. 138). Мастером Трушко Д.В. проведена диагностика по 24 пунктам на сумму 114970 руб. По результатам диагностики указаны рекомендации: размещение в подкапотном пространстве автомобиля посторонних предметов и материалов, препятствующих охлаждению двигателя, может стать причиной неисправности или возгорания.

Подписью истца в заказ - наряде, акте об оказании услуг подтверждается, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и объему, сроку работ не имеет.

В обоснование исковых требований к Кюрчеву А.Н. после изменений основания иска, в уточненном иске Ивлев В.И, ссылался на неоказание ему услуги по диагностике автомобиля по заказ – наряду, поскольку автомобиль находился в его поле зрения, диагностика возможна лишь на подъемнике или в смотровой яме, в связи с чем просил признать услугу по заказ – наряду не исполненной.

Из представленного договора аренды от 01.06.2022 г. следует, что ИП Кюрчев А.Н. арендовал у ИП Войтина Н.Е. части нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 173, стр. 1 (л.д. 142). По данному адресу также находился автосалон ООО «Сильвер – Авто Плюс».

Вместе с тем истец, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании его сын Ивлев А.В., менеджер ООО «Сильвер Авто – ПЛЮС» Вичынский П.Д. не отрицали, что при покупке автомобиля истец высказывал намерение менеджеру автосалона посмотреть автомобиль более детально, на подъемнике, автомобиль в день продажи по просьбе истца загонялся на подъемник, проводился осмотр в присутствии самого истца и его сына. Также при осмотре был мастер - технический работник.

Ссылки истца на то, что в дефектовочной ведомости от 23.11.2022 г. перечислены те же самые диагностические работы (л.д. 165), что и в заказ – наряде ИП Кюрчева А.Н., в связи с чем данные работы не могли быть выполнены 09.12.2022 г. судом не принимаются, поскольку дефектовочная ведомость составлена до заключения договора купли – продажи - 23.11.2022 г., и как пояснил свидетель Вичынский П.Д. она составляется в день приемки б/у машины в салон, подтверждает, что автомобиль принят автосалоном без видимых неисправностей.

Кроме того, вопреки доводам истца, осмотр автомобиля истца 09.12.2022 г. на подъемнике не мог являться частью предпродажной подготовки, поскольку как указано в п. 1.1 договора купли – продажи недостатки, выявленные входе предпродажной подготовки, указаны в дефектовочной ведомости. Данная дефектовочная ведомость составлена фактически 23.11.2022 г. Как пояснил свидетель – сотрудник автосалона, в предпродажную подготовку не входит осмотр машины на подъемнике.

Как пояснил свидетель Вичынский П.Д. и представитель ответчика, у автосалона имеется подъемник, однако он не используется для осмотра б/у машин. Подъемник, на котором осматривалась машина истца, принадлежал Кюрчеву А.Н., его мастер осуществлял подъем и осмотр автомобиля, на котором и присутствовал истец с сыном. В подтверждение чего представлена выписка из дилерского договора № ММС – 089, содержащая перечень автомобилей, подлежащих осмотру на подъемнике автосалона.

Разрешая требования истца к Кюрчеву А.Н. суд исходит из заявленных требований о признании услуги неоказанной, в связи с чем не может принять ссылки истца на непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, что дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков (ст. 732 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуги ответчиком Кюрчевым А.Н. истцу по заказ – наряду № КЮз0000976 от 09.12.2022 г., оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной услуги неоказанной, взыскании с Кюрчева А.Н. денежных средств в сумме 114970 руб., штрафа, неустойки, у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ООО Сильвер – Авто ПЛЮС» о возврате уплаченной Кюрчеву А.Н. денежной суммы в размере 114970 руб., в связи с предоставлением ложных сведений, навязанности данной услуги, суд исходит из того, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, отсутствуют условия о том, что заключение иных договоров, равно как и установка доп. оборудования или диагностика автомобиля являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения иных договоров, что следует из буквального толкования положений договора купли – продажи.

Судом также установлено, что истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение в том числе договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, заказ – наряда от 09.12.2022 г. на услуги ИП Кюрчева А.Н., акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования, иных услуг явилось результатом волеизъявления истца, что подтверждается представленной анкетой – заявлением истца.

Истец с договором купли-продажи, анкетой - заявлением и кредитным договором был ознакомлен, их подписал, что не оспаривал при рассмотрении дела, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Заключая договоры, истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, был вправе отказаться от их заключения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчика, действующей с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда представлено не было.

Кроме того, положения ст. 732 ГК РФ о непредоставлении заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, которое дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков в данном случае не могут быть применены, поскольку фактически истцом указано на введение его в заблуждение при заключении кредитного договора, тогда как требования к банку не заявлялись, а договор с автосалоном на представление интересов истца перед банком не заключался.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС» денежных средств в сумме 114970 руб., неустойки, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлева Владимира Ильича к ООО «Сильвер – Авто ПЛЮС», Кюрчеву АН о признании услуги по диагностике обнаружения неисправности по заказ – наряду от 09.12.2022 г. № КЮз0000976, взыскании суммы в размере 114970 руб., штрафа, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.