Решение по делу № 2-982/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-982/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 г.                                                                               г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: представителя истца Шуваловой А.И., ответчика Спиридоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой М.А. к Спиридоновой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Филимонова М.А. обратилась в суд с иском к Спиридоновой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателем которого является истец, по причине разрыва гибкой проводки смесителя в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Стоимость причиненного затоплением материального ущерба, в соответствии с заключением специалиста, составляет 84 300 рублей

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба вследствие затопления помещения 84 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 249 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 203 рубля.

    Представитель истца Шувалова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Спиридонова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, считая причину разрыва шланга гибкой проводки смесителя гидроудар и перепад давления при подачи воды, в следствие чего гражданско-правовую ответственность должна нести управляющая организация.

    Истец Филимонова М.А., представитель третьего лица ООО «Лада Дом», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Филимонова М.А. на основании договора социального найма, является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ответчик Спиридонова М.Ю. - собственник вышерасположенной <адрес> того же дома.

"."..г. произошел залив жилого помещения занимаемого истцом из вышерасположенной квартиры ответчика Спиридоновой М.Ю. №....

В соответствии с актом обследования жилого помещения истца от "."..г., проведенного работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом», актами обследования <адрес> от "."..г. и "."..г., составленными управляющей организацией ООО «Лада дом», затопление произошло в следствие течи в результате срыва гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне <адрес>.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал изложенные в акте обстоятельства.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., составленного по результатам проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы, причиной течи ( аварийной разгерметизации) шланга гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> является его аварийное состояние, при полной деградации свойств материалов, из которых был изготовлен шланг гибкой подводки водопровода и их последующее разрушение: коррозионное повреждение и последующее разрушение металлической оплетки, а так же предельный физический износ, потеря эластичности, утрата способности выносить рабочие нагрузки и последующее разрушение резинового состава внутреннего герметичного шланга гибкой подводки, в условиях нормальной эксплуатации остальных участков водопровода ХВС в многоквартирном жилом <адрес>.

Признаков образования повреждения шланга гибкой подводки вследствие гидроудара, перепада давления при подаче воды в системе холодного водоснабжения, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 44 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

На основании заключения эксперта, суд считает, что вопреки утверждению ответчицы, разрыв шланга гибкой подводки к смесителю, повлекший образование течи и затопление помещения истца произошел не вследствие гидроудара или перепада давления, а вызван эксплуатацией приведшей к аварийному состоянию шланга.

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поэтому гибкая подводка к трубе холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика является имуществом собственника квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца "."..г. и причинение ему материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчиком Спиридоновой М.Ю, по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения, повлекшее неисправность подводки к трубе холодного водоснабжения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик обязана возместить ущерб, причиненный истцу заливом его помещения.

В связи с этим суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения вследствие затопления 44 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Филимоновой М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г., расходы по оплате госпошлины составили 2 249 рублей.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1169 рублей 48 копеек.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции 203 рубля, поскольку они подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Филимоновой М.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., кассовом чеком.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика Спиридонову М.Ю, была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертная организация ООО «Инженерно-технический центр «Волга» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

Суд считаете необходимым взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со Спиридоновой М.Ю. в размере 18 720 рублей, с Филимоновой М.А. в размере 17 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филимоновой М.А. к Спиридоновой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

            Взыскать со Спиридоновой М.Ю. в пользу Филимоновой М.А. материальный ущерб 44 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3640 рублей, расходы по оплате госпошлины 1169 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 203 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» судебные расходы по проведению судебной экспертизы : со Спиридоновой М.Ю. в размере 18 720 рублей, с Филимоновой М.А. в размере 17 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен: 8 июля 2021 г.

Судья: