Решение по делу № 2-2608/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-2608/2018                                                                                       29 ноября 2018 года

29RS0008-01-2018-003384-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре:                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Мусоновой Елене Николаевне о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию,

установил:

акционерное общество «Котласгазсервис» (далее по тексту - АО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Мусоновой Е.Н. о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию. В обоснование требований указало, что АО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города .... деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. __.__.__ между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ. Ответчик неоднократно извещался о времени проведения работ по техническому обслуживанию оборудования, но допуск к газовому оборудованию им не был предоставлен. Просит обязать Мусонову Е.Н. в течении 10 дней обеспечить доступ сотруднику АО «Котласгазсервис» к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в квартире № многоквартирного дома по адресу: .... ...., для проведения работ по техническому обслуживанию; взыскать с Мусоновой Е.Н. в пользу АО «Котласгазсервис» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Котласгазсервис» Абрамовская Т.В. представила в суд заявление об отказе от исковых требований, одновременно сообщила о состоявшемся преобразовании АО «Котласгазсервис» в ООО «Котласгазсервис».

Ответчик Мусонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях по иску указала, что не является собственником спорной квартиры.

Изучив заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что право собственности Мусоновой Е.Н. на спорную квартиру прекращено __.__.__, а с __.__.__ собственником квартиры является Г.С.Б.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности от __.__.__.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ __.__.__.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░