Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10405/2023 от 22.08.2023

УИД 34RS0004-01-2022-003444-53

судья Яровая О.В. дело № 33-10405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ............... к ....... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе ...............

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ..............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия, № <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Актугановой ..............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия, № <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ............... к ....... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ....... обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесённых при рассмотрении указанного выше гражданского дела, на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В частной жалобе истец ............... просит изменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной в пользу ....... суммы расходов на представителя до 5000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ............... обратилась в суд с иском к ......., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ............... было отказано.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ....... представлял адвокат ........, действующий на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ....... и ........, стоимость юридических услуг, в числе которых: представление интересов доверителя в Красноармейском суде <адрес>, составила 30000 рублей (л.д.139).

Квитанцией серии Г-22 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере 30000 рублей были переданы ....... адвокату ........ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, руководствовался принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывал сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объём фактически выполненных им работ, размер удовлетворённых требований, а также доказательств понесённых расходов, представленных ....... в материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения такого вопроса обстоятельства, материалами дела подтверждается выполнение ........ объёма работы, который был определён сторонами по договору поручения об оказании юридической помощи.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ............... в пользу ....... расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ............... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░