Решение по делу № 8Г-28901/2023 [88-2249/2024 - (88-28153/2023)] от 20.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0015-01-2022-010433-04

    № 88-2249/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  14 февраля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (далее - ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств в размере 149 807,04 руб., неустойки за период с 25 марта по 5 августа 2022 г. в размере 597 730,08 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что 11 марта 2022 г. они оплатили услуги ответчика по бронированию отеля «Emirhan Inn Apart Hotel 3*» в Турции на общую сумму 149 807,04 руб., 15 марта 2022 г. у истцов и их ребенка была выявлена новая коронавирусная инфекция SARS CoV2, что сделало невозможным совершение поездки, о чем до начала поездки истцы сообщили ответчику, и потребовали вернуть денежные средства, но денежные средства возвращены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за бронирование отеля, в размере 149 807,04 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 74 903,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Также с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 747,10 руб.

В кассационной жалобе ООО «Вайт Тревел» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО «Вайт Тревел», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Вайт Тревел» заключен договор об оказании услуг по бронированию номеров в отеле, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию в интересах истца номера в отеле «Emirhaii Inn Apart Hotel 3*» в Турции в период с 16 по 28 марта 2022 года, для троих проживающих, без предоставления питания, истец обязалась оплатить данные услуги в размере 149 807,04 руб.

11 марта 2022 г. ФИО1 оплатила услуги ответчика за бронирование отеля «Emirhan Inn Apart Hotel 3*» в Турции на общую сумму 149 807,04 руб.

Ответчик направил в адрес истицы подтверждение бронирования №, заказ № Т07041016043, даты пребывания в отеле: заезд 16 марта 2022 года, выезд 28 марта 2022 года, количество гостей – 3.

До начала направления к месту отдыха, а именно 15 марта 2022 г. у истцов и их ребенка ФИО7, 2017 года рождения, была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Как указали истцы, им было предписано в обязательном порядке соблюдать режим изоляции до полного выздоровления и получения одного отрицательного результата лабораторного исследования методом ПЦР при наличии возбудителя COVID-19.

Таким образом, истцы не смогли совершить поездку в Турцию и воспользоваться услугами отеля.

15 марта 2022 г. по электронной почте ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования, возврате денежных средств, приложив подтверждающие уважительность невозможности воспользоваться услугами документы.

18 марта 2022 г. истица дополнительно выслала заключение врача о наличии заболевания.

3 апреля 2022 г. ФИО1 повторно обратилась с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Вайт Тревел» денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем пришел к выводу, что требование истицы ввиду отказа от договора о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 149 807,04 руб. является законным и обоснованным.

В связи с тем, что отказ истцов от условий договора был связан ни с предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требовании о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя туристских услуг, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 74 903,52 руб.

Учитывая, что ФИО2 не являлся ни заказчиком услуг, ни стороной договора, заключенного с ответчиком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вайт Тревел» не является надлежащим ответчиком, поскольку является субагентом, требования истицы о возврате денежных средств подлежали предъявлению к агенту, которому ответчик перечислил полученные от ФИО1 денежные средства, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком доказательств перечисления денежных средств агенту, как и доказательств заключенного между ним и агентом договора представлено не было, согласилась с выводом суда о том, что денежные средства истицы были удержаны именно ответчиком, в связи, с чем именно с него подлежит взысканию уплаченная сумма. Также указала, что в любом случае, истица вступила в правоотношения именно с ответчиком, а не с иностранной компанией.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (сведения об оплате денежных средств истцом ответчику, ваучер на проживание, правила проживания в отеле, агентский договор от 30 августа 2017 г. между Компанией «ОТТ Трэвел ЛЛП» и ООО «Вайт Тревел», отчет агента Компании «ОТТ Трэвел ЛЛП» перед субагентом ООО «Вайт Тревел» от 31 марта 2022 г., платежное поручение от 15 марта 2022 г.), не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица отель, которому были перечислены денежные средства, полученные от истицы, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемые судебные акты права и законные интересы вышеуказанного лица не затрагивают.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

                Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи