Решение по делу № 33-28007/2024 от 26.07.2024

Судья: Молчанов С.В.                                                         Дело № 33-28007/2024

                                                               УИД 50RS0048-01-2016-007287-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5452/2016 по иску ООО «БМВ Банк» (в настоящее время правопреемник ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») к Мурашеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года разрешен спор по делу по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Мурашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» признан правопреемником ООО «БМВ Банк».

ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для его предъявления.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате, месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 5 августа 2024 года перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года разрешен спор по делу по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Мурашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2023 года ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» признан правопреемником ООО «БМВ Банк».

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» от 20.10.2023 начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, исполнительное производство № 63279/17/78003-ИП в отношении Мурашева С.В. находилось на исполнении, окончено 05.03.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По истечении срока хранения материалы исполнительного производства были уничтожены.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства направления взыскателю исполнительного листа по данному делу после окончания исполнительного производства отсутствуют.

Оригинал исполнительного листа банком правопреемнику не передавался, у банка исполнительный лист отсутствует.

Ходатайство о выдаче дубликата подано направлено в суд 26.05.2023, еще до того момента, когда заявителем получен ответ из службы судебных приставов.

При этом, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа начал течь заново с 05.03.2018, он заканчивался 05.03.2021. Вместе с тем, при разрешении заявления суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд первой инстанции 25.05.2021, своевременно не было разрешено, при этом, только после осуществления правопреемства ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» получило процессуальный статус в данном деле и смогло обратиться в суд, в том числе в службу судебных приставов по вопросу местонахождения исполнительного документа.

Заявитель одновременно просит восстановить ему пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа можно признать уважительными, в связи с чем имеются основания для восстановления названного срока.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, при необходимости повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда истекал срок на дачу ответа из службы судебных приставов, еще до получения ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года отменить.

Заявление ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления – удовлетворить.

    Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5452/2016 по иску «БМВ Банк» ООО (в настоящее время правопреемник ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») к Мурашеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Восстановить ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5452/2016 по иску «БМВ Банк» ООО (в настоящее время правопреемник ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») к Мурашеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова