Решение по делу № 2а-2535/2021 от 05.04.2021

УИД 66RS0006-01-2021-001624-32                                                                Дело № 2а-2535/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                          город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белькова П. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Бельков П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 мая 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 02 февраля 2021 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемым постановлением от 19 февраля 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2016 года о взыскании суммы 102 327 рублей 59 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа Страхование», которое вступило в законную силу 17 августа 2016 года. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства без даты с учетом приложенной доверенности свидетельствует, что такое заявление подано в 2020 году, то есть после истечения срока для предъявления его к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2021 года обращено взыскание на его заработную плату, 15 марта 2021 года из заработной платы удержана сумма 21 397 рублей 23 копейки. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, его окончанию, обращению взыскания на заработную плату незаконные, вынесены с нарушением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку ранее 18 сентября 2017 года взыскателем был предъявлен исполнительный документ, на основании которого постановлением от 05 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 63664/17/66006-ИП, в рамках которого взыскание не производились и 28 ноября 2017 года исполнительное производство окончено. 19 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18420/20/66006-ИП, которое 07 мая 2020 года окончено. 27 ноября 2020 года в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство. На основании этого срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.

В судебном заседании административный истец Бельков П.А. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что не знал о вынесенном заочном решении суда по иску АО «АльфаСтрахование», его не извещали о ранее возбужденных исполнительных производствах, не согласен, что страховая организация с него в порядке регресса взыскивает причиненный ущерб в результате ДТП.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4798/2016 с Белькова П.А. в пользу ОАО « Альфа Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 99 153 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3174 рубля 59 копеек; всего взыскано 102 327 рублей 59 копеек.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17 августа 2016 года (л.д. 75-77).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 63664/17/66006-ИП от 05 октября 2017 года (л.д. 56-57, 103-104).

Указанное исполнительное производство 63664/17/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 55, 102).

19 ноября 2019 года взыскателем АО «Альфа Страхование» в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Белькова П.А. с исполнительным листом ФС < № > (л.д. 105-108).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 18420/20/66006-ИП о взыскании с должника Белькова П.А. денежных средств в размере 102 327 рублей 59 копеек в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование» (л.д. 59-60).

В рамках указанного исполнительного производства 13 марта 2020 года совершен выход в адрес должника, в ходе которого должника дома не было, оставлено требование о явке на прием (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ЕГРИП, ГУ МВД России сведения о паспорте должника, ПФ РФ о доходах должника.       

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года указанное исполнительное производство № 18420/20/66006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 180697/20/66006-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа ФС < № > по делу № 2-4798/2016 о взыскании с Белькова П.А. задолженности в размере 102 327 рублей 59 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа Страхование» (л.д. 73-81, 90-91).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтой 31 декабря 2020 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России с указание почтового идентификатора и сведениями с сайта Почты России (л.д. 88-89, 92). Данное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 180697/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 02 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» (л.д. 87).

Административный истец в обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 года, об его окончании от 07 мая 2020 года, об обращении взыскания на заработную плату от 02 февраля 2021 года ссылается на их вынесение с нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В данном случае вышеуказанное решение суда от 01 августа 2016 года вступило в законную силу 17 августа 2016 года, на основании которого выдан исполнительный документ, который предъявлялся к исполнению и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 05 октября 2017 года, оконченное 28 ноября 2017 года в связи с невозможностью его исполнения, повторно исполнительный лист предъявлен 19 ноября 2019 года и постановлением от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство, которое 07 мая 2020 года окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с 28 ноября 2017 года и на дату возбуждения исполнительного производства - 19 февраля 2020 года срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Вопреки доводам административного истца у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства и от 28 ноября 2017 года об его окончании.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 19 февраля 2020 года вынесено на основании заявления представителя АО «АльфаСтрахование» от 19 ноября 2019 года с предъявленным исполнительным листом ФС < № >, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 года, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не нарушает права административного истца. Требования административного иска Белькова П.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исполнительное производство № 18420/20/66006-ИП возбуждено правомерно, правовых оснований для признания незаконным постановления от 07 мая 2020 года об окончании указанного исполнительного производства не имеется, поскольку оно не нарушает права административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%.

Поскольку в ходе исполнительного производства № 18420/20/66006-ИП должник и его имущество не обнаружены, постановлением от 07 мая 2020 года это исполнительное производство окончено.

С учетом того, что само возбуждение исполнительного производства № 18420/20/66006-ИП признано судом правомерным, оснований для признания незаконным постановления от 07 мая 2020 года об окончании этого исполнительного производства не имеется, поскольку требования в данной части не направлены на восстановление прав административного истца.

При этом, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 180697/20/66006-ИП, которое не оспорено и незаконным не признано.

При установленных обстоятельствах, факт нарушенных прав административного истца, возможность восстановления которых при рассмотрении настоящего дела, не установлен, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований Белькова П.А. в этой части.

В рамках исполнительного производства № 180697/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания в размере 50%, которое не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В случае недостаточности оставшихся после удержания из заработной платы денежных средств на собственное существование и нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, Бельков П.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об определении размера удержаний из заработной платы с учетом уровня его дохода и членов его семьи, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, представив сведения обо всех своих доходах и доходов членов семьи.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 02 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника и нарушений прав административного истца, в связи с чем административное исковое заявление Белькова П.А. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований административного искового заявления Белькова П.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Белькова П. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья        Л.Ю. Курищева