Решение по делу № 33-10271/2021 от 19.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10271/2021 (№2-403/2021)

г. Уфа                                             24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей                                           Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Муртазиной Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пегова И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

    Костылева С.А. обратилась в суд с иском к Пегову И.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1079200 руб., расходов на проведение оценки в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на лекарственные средства 4085,27 руб., на уборку земельного участка в размере 20000 руб., на оказание юридических услуг 45750 руб.

    Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес

    На указанном земельном участке расположен садовый (дачный) дом, который дата в результате пожара был значительно поврежден.

    Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Уфимскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ подтверждается факт пожара, произошедшего дата в садовом доме, расположенном по адресу: адрес, собственником которого является Пегов И.Н.

    Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная ИП ФИО4, где итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 1079200 руб.

    Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без исполнения.

    Определением суда от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Костылевой Светланы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Пегова Ивана Николаевича в пользу Костылевой Светланы Александровны материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1079200 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, расходов по уборке земельного участка – отказать. Взыскать с Пегова Ивана Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13596 руб.

В апелляционной жалобе Пегова И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что не представлено доказательств того, что истец являлся собственником дома, поврежденного во время пожара.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Как следует из материалов дела, истец является владельцем садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривает факт принадлежности истцу сгоревшего дома, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: адрес судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

    Так, факт принадлежности истцу земельного участка №... по данному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес, постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... о предоставлении Костылевой С.А. земельного участка с кадастровым ..., площадью ... кв.м расположенный по адресу: адрес, членской книжкой садовода №... СНТ «Радужный», кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

    Факт наличия на данном земельном участке жилого дома подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от дата, в том числе заключением эксперта №....

    Само по себе отсутствие регистрации права собственности на садовый дом, с безусловностью не свидетельствует об отсутствии на указанном выше земельном участке N 646 жилого дома и его принадлежность истцу.

    Как установлено судом, в результате пожара, произошедшего дата в садовом доме, расположенным по адресу: адрес, произошло перекидывания огня от указанного дома, в связи с чем значительно поврежден садовый дом, расположенный на земельном участке №..., что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ от дата

    Согласно заключению эксперта адрес от дата, выполненного в рамках проводимой проверки специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, очаговая зона пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, находилась во внутреннем объеме юго-восточной части дома. Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплогенерирующего прибора (обогреватель) или от источника зажигания, связанного с действием человека (открытый огонь, тлеющее табачное, искусственное инициирование горения).

    В соответствии с отчетом №..., произведенным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу составляет 1079200 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого дома 911300 руб., стоимость поврежденного в результате пожара имущества 148700 руб., стоимость поврежденных в результате пожара насаждений 19200 руб..

    Претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлена без внимания и удовлетворения.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия ответчика Пегова И.Н. как владельца дома, выразившиеся в ненадлежащим содержании принадлежащего ему жилого помещения и с учетом требований пожарной безопасности поддержания его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что свидетельствует о наличии ее вины, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Пегова И.Н., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что Пегов И.Н., являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем его строении.

Судебные расходы, исходя из положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены верно.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегова И.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  В.В. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Ибрагимов А.Р.