Решение по делу № 33-41464/2023 от 23.11.2023

Судья: Дошин П.А. дело № 33-41464/202350RS0001-01-2023-002338-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Колчиной М.В., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Талер» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Талер» на решение Балашихинского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ООО «Талер» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ф и ООО «Гранель ЮГ» заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Участником долевого строительства, обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. <данные изъяты> квартира была принята участником у застройщика по акту приема- передачи. <данные изъяты> был проведен осмотр объекта долевого строительства с участием специалиста и был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства. 27.10.2022г. в адрес застройщика было направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Участник произвел по своей инициативе независимую строительно-техническую экспертизу квартиры по адресу: <данные изъяты>. По результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные и т. д. Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.02.2022г. на ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая не была удовлетворена.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Талер» в пользу ф возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 321 389 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., неустойку начиная с 08.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по              3 213,89 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение оценки 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2600 руб., почтовые расходы 75,6 руб.

Взыскать с ООО «Талер» госпошлину в доход бюджета г.о <данные изъяты> в сумме 10 201 руб.

ООО «Талер» с решением суда не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ф с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что между ф и ООО «Гранель ЮГ» заключен договор уступки прав требованиц № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, по которому участник приобретает право требования к ООО «Гранель».

ООО «Гранель» изменило наименование на ООО «Талер».

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора, объектом является квартира со строительным <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты, площадью 37,19 кв. м., общей площадью 34,50 кв.м., расположенная на 14 этаже, в секции <данные изъяты>, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> квартира была принята истцом у застройщика по акту приема - передачи.

<данные изъяты> был проведен осмотр объекта долевого строительства с участием специалиста. В рамках осмотра был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

27.10.2022г. в адрес застройщика было направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок помимо подписанного сторонами акта осмотра с указанными недостатками.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец провел досудебное исследование от <данные изъяты>, которое выполнено ООО «Независимый центр экспертизы и права».

По результатам проведенного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 71.13330.2017, ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и других действующих строительных норм и правил.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтаж и установка оконных блоков, демонтаж дверных коробок и установка в соответствии с действующими нормами, снятие обоев, штукатурные работы по выравниваю поверхности стен, подготовка поверхности стен под оклейку обоями, оклейка обоями, демонтаж покрытия пола из ламината, выравнивание пола гипсовым ровнителем, укладка ламината, демонтаж покрытия пола из керамической плитки, монтаж керамической плитки в соответствии с действующими нормами.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 623 279,90 руб.

16.02.2022г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами досудебного исследования, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком при отделке квартиры, составляет 321 389 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оно положено в основу решения.

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 321 389 руб.

Также установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты потребителю стоимости устранения строительных недостатков, суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ООО «Талер» неустойку в размере 3 213, 89 руб. за период с 08.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства.

            Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты> (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а впоследствии и до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, законные требования ф о соразмерном уменьшении стоимости договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, вместе с тем, на дату принятия судом решения <данные изъяты> действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, закончилось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с застройщика штраф в указанном размере.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского    городского суда Московской области от 07      июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Талер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи