Решение по делу № 33-926/2023 от 20.03.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-5801/2022

№ 33-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи, соглашения, прекращения права собственности, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании договоров купли - продажи, соглашения, прекращения права собственности, взыскании денежной суммы.

В обоснование измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указала, что 17 сентября 2020 г. ФИО3 заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> по цене 650000 руб. Оплата по договору купли-продажи была осуществлена ею за счет собственных средств в сумме 33383 руб., и за счет заемных денежных средств в размере 616 617 руб., полученных ею в кредитном потребительском кооперативе «ФИО15» (КПК «ФИО16») на основании заключенного 16 сентября 2020 г. договора займа с условием о залоге № № на приобретение спорного жилого помещения. 1 октября 2020 г. ответчик получил всю сумму по договору, оформив соответствующую расписку. Источником возврата суммы займа по условиям договора для нее являлись собственные денежные средства и (или) средства материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На указанном земельном участке также находится нежилое помещение, садовый домик площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером №, которое было приобретено одновременно по отдельному договору купли-продажи от 17 сентября 2020 г. за 10 000 руб. В соответствии с соглашением об установлении долей от 17 марта 2021 г. в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО13 перешли 8/10 долей дома, 8/10 долей садового домика, 8/10 долей земельного участка. ФИО1, ФИО2 перешли по 1/10 доле дома, по 1/10 доле садового домика, по 1/10 доле земельного участка.

В ходе эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, ею были выявлены недостатки, о которых ответчик намеренно умолчал при заключении сделки. Так, электропроводка в доме установлена с нарушениями пожарно-технических норм, окна в зимний период плотно не закрываются, на стенах образовался налет плесени, в фундаменте нет продухов (отдушин), фундамент дома построен с нарушением ГОСТА, его толщина не соответствует природно-климатическим условиям, в фундаменте имеются сквозные трещины, при таянии снега вода подтопляет подпол, внутри дома швы между отделочными материалами расходятся, появляются трещины, имеется угроза обрушения дома.

С учетом изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 сентября 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, оплаченный с использованием средств материнского (семейного) капитала; признать недействительным договор купли-продажи садового домика от 17 сентября 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным соглашение об установлении долей от 17 марта 2021 г.; прекратить за ФИО3, ФИО1, ФИО2, и ФИО13 в праве собственности на указанные выше жилой дом, садовый домик и земельный участок; взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, средства материнского (семейного) капитала в размере 616 617 руб., с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет ФИО3; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 43 383 руб., оплаченную по договорам купли-продажи от 17 сентября 2020 г., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица КПК «ФИО17» – ФИО9 возражала против удовлетворения иска

Представители третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебный процесс не явились, извещены надлежаще, направили письменный отзыв.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2022 г. отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при выявлении недостатков после перехода к покупателю права собственности бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли до перехода товара или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, при проведении которой эксперт проверил соответствие технических характеристики указанного дома требованиям законодательства по состоянию на дату обследования – 27 декабря 2021 г. и пришел к выводу о наличии некоторых нарушений технических требований. При этом никаких исследований о состоянии дома техническим регламентам, действовавшим до момента передачи дома покупателю не проводилось. Более того, экспертом оценивалось состояние дома на момент обследования в соответствии с регламентами действовавшими на момент проведения экспертизы, причем часть которых была принята или изменена после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, полагал, что истцом не обоснованы исковые требования в части представления доказательств возникновения выявленных недостатков до передачи объекта по оспариваемой сделки, а также существенность выявленных недостатков в контексте положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что с 17 сентября 2020 г. по настоящее время дом находится в эксплуатации истца и членов его семьи, которые судя по состоянию дома, не содержат его надлежащим образом. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции назначить в соответствии с статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует или нет техническим требованием для жилых домов жилой дом по адресу: <адрес> 2) при наличии несоответствий возможно или нет определить давность и причины их возникновения, какова стоимость устранения? 3) носили или нет, установленные несоответствия, скрытый характер на момент заключения договора купли-продажи жилого дома – 17 сентября 2020 г.?

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) лица, указанные в частях 1, 3 – 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 3, 4 дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 650000 руб., из которых дом оценивается в 616617 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу после подписания договора за счет целевого займа по договору займа с условием о залоге № № от 16 сентября 2020 г., заключенного между ФИО3 и КПК «ФИО18». Земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 33383 руб., которые будут уплачены в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 8 продавец предоставляет пригодный для проживания объект. В пункте 9 сказано, что покупатель осмотрел указанный объект, претензий к техническому и санитарному состоянию и потребительским свойствам не имеет.

Передача указанного объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется без составления передаточного акта (пункта 11).

16 сентября 2020 г. между КПК «ФИО19» и ФИО3 был заключен договор займа с условием о залоге № № на приобретение жилья под залог недвижимого имущества – дома, назначение жилое, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Сумма займа составляет 616617 руб., выдается на срок 180 дней в течение семи банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 и перечисляется на расчетный счет заемщика (пункт 17 указанного договора). Источником возврата займа являются собственные денежные средства и (или) средства материнского (семейного) капитала. Займ подлежит возврату в срок до 15 марта 2021 г. (том 2, л.д. 7-9).

Согласно расписке от 1 октября 2020 г. ФИО4 получил денежные средства от истца по заключенному договору купли-продажи в полном объеме, в размере 650000 руб. (том 1, л.д. 33).

Также из материалов дела следует, что <...> истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № (том 2, л.д. 35).

28 октября 2020 г. ФИО3 ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) выдано уведомление № № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (семейного капитала), согласно которому на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «ФИО20» на приобретение жилья, направляется сумма в размере 616617 руб. (том 2, л.д. 31).

Согласно пункту 4 статьи 10 от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

В соответствии с соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО13 17 марта 2021 г. об установлении долей в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО13 перешли 8/10 долей дома, 8/10 долей садового домика, 8/10 долей земельного участка. ФИО1 и ФИО2 перешли по 1/10 доле перечисленного выше недвижимого имущества (том 2, л.д. 29-30).

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

В период проживания в жилом доме истцом выявлены недостатки объекта недвижимости: толщина стен не соответствует климатическим условиям г. Кургана, электропроводка в доме установлена неправильно с нарушением пожарно-технической норм, печь установлена с нарушениями, окна в зимний период плотно не закрываются, фундамент дома построен с нарушением ГОСТа, его толщина не соответствует природно-климатическим условиям, нет продухов в фундаменте, при таянии снега вода подтопляет подпол, внутри дома швы между отделочными материалами расходятся, появляются трещины, создавая угрозу обрушения.

19 июля 2021 г. ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2020 г. и возврате уплаченных по сделке денежных средств в размере 650000 руб. (том 1, л.д. 8).

Для определения санитарно-технического состояния приобретенного истцом жилого дома определением Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2021 г. была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения экспертов № от 14 января 2022 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к жилым домам согласно СП 55.13330.2016:

- состав и размерные характеристики помещения обследуемого жилого дома не соответствуют требованиям пункта 6.1 СП 55.13330.2016: отсутствует общая комната, площадь спальни 8,1 м2, что меньше нормируемого показателя 10 м2;

- высота помещений обследуемого жилого дома составляет менее 2,5 метров, что говорит о том, что требования пункта 6.2 СП 55.13330.2016 у объекта исследований не соблюдены;

- несущая стена жилого дома и чердачное перекрытие помещения 1 не соответствуют пункту 6.3 СП 55.13330.2016, согласно которому основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома;

- строительные конструкции жилого дома имеют дефекты и повреждения: глубокие трещины кирпичной кладки несущей стены, сверхнормативный прогиб чердачного перекрытия;

- ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012, не обеспечивают необходимую теплоизоляцию жилого помещения.

Поскольку требования СП 55.13330.2016 у обследуемого дома не соблюдены, следовательно, можно утверждать о несоответствии его указаниям, установленным частью 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На вопрос суда о возможности круглогодичного проживания в данном спорном доме эксперт ответил, что круглогодичное проживание в данном доме невозможно, поскольку жилой дом не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 450, 451, 452, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным и градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым домам, сохранение и эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный жилой дом имеет существенные строительно-технические недостатки, которые носили скрытый характер и не были оговорены продавцом, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на статью 2 Федерального закона № 256-ФЗ сделан вывод о том, что жилищные условия истца и ее несовершеннолетних детей в результате приобретения указанного жилого помещения не улучшились, в связи с чем использование средств материнского (семейного капитала) на оплату его стоимости необоснованно.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как противоречащего закону (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор купли-продажи не соответствует требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона№ 256-ФЗ, согласно которым средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий. Вместе с тем, ФИО3 не улучшила жилищные условия детей, а получила в собственность жилой дом, который фактически не пригоден для проживания.

При применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции денежные средства, полученные по договору, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 43384 руб., также были взысканы в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области денежные средства в размере 616617 руб. с последующим зачислением на лицевой счет ФИО3

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 7, 9 - 12 Федерального закона №256-ФЗ средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, не соответствующего санитарно-техническим нормам, проживание в котором круглогодично невозможно, не ведет к достижению установленной Федеральным законом № 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий семей имеющих несовершеннолетних детей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что жилой дом, приобретенный ФИО3 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2020 г., имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи продавцом покупателю, эксплуатация дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно, основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент заключения договора истец согласилась с состоянием жилого помещения, не лишает ее возможности в последующем ссылаться на установление скрытых недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не препятствует установлению данного обстоятельства и тот факт, что жилой дом не признан аварийным или непригодным к проживанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия в спорном жилом доме существенных недостатков, позволяющих ФИО3 отказаться от договора купли-продажи, установлен заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой обнаруженные в жилом доме недостатки классифицируются как существенные в связи с невозможностью их устранения без несоразмерных на то расходов (т.1, л.д.144).

При этом и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции ответчику отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судебная экспертиза ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из указанных обстоятельств достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наличия недостатков в жилом помещении на момент передачи его истцу, являются неубедительными, поскольку такие недостатки как недостаточная толщина стен дома, сверхнормативный прогиб чердачного перекрытия, отсутствие отдушин в фундаменте являются конструктивными недостатками, поэтому факт передачи дома ФИО3 с указанными недостатками сомнений не вызывает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителями в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: В.Е. Коурова

Н.В. Шарыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 г.