Решение по делу № 2-1306/2018 от 05.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                                                          город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.И. к Каналиной Г.Ф., ООО «СМК №» о признании сделки недействительной,

                                                                  установил:

         Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к Каналиновой Г.Ж. о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительно-монтажная компания № (далее ООО «СМК №) заключен договор инвестирования №/И на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на территории Булгаковского сельсовета <адрес> РБ, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройвертикаль» и ООО «СМК №» с иском о солидарном взыскании денежных средств за уменьшение площади жилого дома в размере <данные изъяты> руб., затрат по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на эксперта <данные изъяты> руб. и потребительского штрафа. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в отношении ООО «СМК №», в том числе в части взыскания денежных средств за уменьшение площади жилого дома в размере <данные изъяты> руб., затрат на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты>. штрафа и расходов на экспертизу. Требования о солидарной ответственности ООО «Стройвертикаль» отклонены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> в отношении ООО «СМК №» было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Из ответа Советского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу Николаевых на бездействие пристава Ямаловой, следует: по своему юридическому адресу ООО «СМК №» не находится; согласно данным администрации <адрес> никакие договоры аренды в этой организацией не заключались; согласно ответам из регистрирующих органов единственное имущество должника, сведения о котором имеются - автомобиль «Фольксваген Туарег», объявлен его розыск; согласно данным ФНС открытых счетов ООО «СМК №» не имеет. Из уведомления заместителя начальника отдела Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления ФССП по РБ Дистанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственности ООО «СМК №» находилось АМТС марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN код №, г.н. №, которая была продана на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМК №» в лице директора Салихова Д.З. с одной стороны и ООО «СпецАвтоСтрой» в лице директора Каналиновой Г.Ж. с другой. В дальнейшем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СпецАвтоСтрой» в лице представителя по доверенности Салихова Д.З. с одной стороны и Каналиновой Г.Ж. с другой указанное транспортное средство было отчуждено в пользу последней. Согласно сведениям архивно-информационного отдела ГКРБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ между Каналиновой Г.Ж. и Салиховым Д.З. Из этого можно сделать вывод о возможности рассмотрения Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве звеньев одной сделки по отчуждению имущества ООО «СМК №», осуществленной его директором Салиховым Д.З. в пользу его жены Каналиновой Г.Ж. Поскольку признание недействительными указанных сделок повлечет возвращение данного автотранспортного средства ООО «СМК №», на него можно будет обратить взыскание для удовлетворения требований истца. О данной сделке истец узнала из Уведомления заместителя начальника отдела Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления ФССП по РБ Дистанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. № и трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Просит признать сделку по отчуждению имущества ООО «СМК №» АМТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN код №, г.н. №, осуществленную его директором Салиховым Д.З. в пользу его жены Каналиновой Г.Ж. на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного автотранспортного средства в собственность ООО «СМК №». Возложить на ответчицу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СМК №», в качестве третьих лиц Николаев В.М., Уфимский РОСП УФССП России по РБ, Межрайонная ИФНС № по РБ.

Истец Николаева Т.И. и ее представитель Куренкова Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в нем доводам. Также суду пояснили, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, после подписания акта приема-передачи жилого помещения в 2013 году, неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, переплаченных по договору и устранении недостатков. Требования не были удовлетворены, после чего истец была вынуждена обратиться с претензией и обратиться в суд. Считает, что сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество - автомобиль КАМАЗ.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ - Кудашев А.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что в отношении должника ООО «СМК №» возбуждено исполнительное производство, взыскателями являются Николаева Т.И., Николаев В.М. Общая сумма задолженности должника-организации ООО «СМК №» по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>.

Третье лицо Николаев В.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Суду также пояснил, что ответчиком ООО «СМК №» их требования по договору инвестирования не удовлетворялись. Договора купли-продажи автомобиля заключены с целью, скрыть имущество от взыскания.

Ответчик Каналинова Г.Ж. и представитель ответчика ООО «СМК №» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Уфимского РОСП УФССП России по РБ, Межрайонной ИФНС № по РБ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений о юридическом лице ООО «Строительно-монтажная компания №», учредителем ООО «СМК №» является Салихов Д.З. с размером доли в уставном капитале 100%.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» являлась Каналинова Г.Ж., с размером доли в уставном капитале 100%.

Согласно сведений архивно-информационного отдела Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния РБ между Каналиной Г.Ф. и Салиховым Д.З..

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СМК №» в лице директора Салихова Д.З. и «СпецАвтоСтрой» в лице директора Каналиновой Г.Ж. заключен Договор № купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, по которому ООО «СпецАвтоСтрой» приобрело автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ.в. у ООО «СМК №» за <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СпецАвтоСтрой» в лице представителя Салихова Д.З. и Каналиновой Г.Ж. был заключен Договор купли-продажи №, по которому Каналинова Г.Ж. приобрела у ООО «СпецАвтоСтрой» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. <адрес>, за <данные изъяты> руб. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ. также подписан Акт приема-передачи АМТС.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Каналинова Г.Ж. является собственником АМТС <данные изъяты>, г.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ООО «СпецАвтоСтрой», учредителем которого являлась Каналинова Г.Ж., прекратило свою деятельность ввиду ликвидации юридического лица, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой Т.И., Николаева В.М. удовлетворены частично, с ООО «СМК №» в пользу каждого истца взысканы денежные средства в счет недостачи площади по договору инвестирования в размере <данные изъяты> руб., сумма для устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМК №» без удовлетворения.

Данными решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.И. и ООО «СМК №» заключен договор инвестирования №/И на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, по условиям которого ООО «СМК №» обязалось выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая сумма инвестирования объекта строительства определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцы приняли указанный жилой дом с замечаниями по выявленным недостаткам, всего 10 пунктов. Из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. фактическая проектная площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК №» получена претензия истца с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением проектной площади жилого дома, а также устранить недостатки выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СМК №» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Николаевой Т.И., сумма задолженности <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СМК №» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Николаева В.М., сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений истца Николаевой Т.И. и третьего лица Николаева В.М., после подписания акта приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ году, они неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, вернуть денежные средства, что выполнено не было. В дальнейшем они были вынуждены обратиться к ответчику с письменной претензией, а затем в суд.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по устранению недостатков по Договору инвестирования №/И от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «СМК №» ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания акта приема-передачи жилого дома с недостатками, однако ответчик никаких мер по погашению задолженности и устранению недостатков не предпринял, что стало причиной обращения Николаевой Т.И. и Николаева В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году в Уфимский районный суд Республики Башкортостан за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ООО «СМК №» к исполнению обязательств по Договору инвестирования №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя даты совершения оспариваемых сделок и нарушения договорных обязательств ООО «СМК №» с Николаевой Т.И. видно, что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМК №» достоверно было известно о наличии финансовых обязательств перед Николаевой Т.И. по Договору инвестирования №/И от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому факт того, что решение суда по иску Николаевой Т.И., Николаева В.М. к ООО «СМК №» состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Николаевой Т.И.

Таким образом, ООО «СМК №» в лице директора Салихова Д., зная о необходимости исполнения обязательств перед Николаевыми, совершило действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «СМК №» спорного автомобиля КАМАЗ, заключив с ООО «СпецАвтоСтрой», в лице Каналиновой Г.Ж. - учредителя ООО «СпецАвтоСтрой» и являющейся супругой Салихова Д.З., Договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ, что привело к невозможности удовлетворения требований Николаевой Т.И. из стоимости указанного имущества ООО «СМК №».

Суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки все стороны осознавали, что договор купли-продажи АМТС заключен с целью сохранности имущества ООО «СМК №» от обращения взыскания на него.

В дальнейшем ООО «СпецАвтоСтрой» в лице представителя Салихова Д.З., совершило действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «СпецАвтоСтрой» спорного автомобиля КАМАЗ, учредителю Каналиновой Г.Ж., являющейся супругой Салихова Д.З.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном случае отсутствует цель возникновения между ООО «СМК №», «СпецАвтоСтрой» и Каналиновой Г.Ж. гражданско-правовых отношений и их последствий.

Доказательства обратному ответчиками в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены.

Отчуждение имущества, на которое возможно наложить арест, обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права Николаевой Т.И. как взыскателя.

Таким образом, из совокупности исследованных судом обстоятельств, проанализировав наличие у ООО «СМК №» и ООО «СпецАвтоСтрой» причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего им спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что сделка между ООО «СМК №» и ООО «СпецАвтоСтрой», учредителями которых являются супруги Салихов Д.З. и Каналинова Г.Ж., а также между ООО «СпецАвтоСтрой» и Каналиновой Г.Ж., являющейся учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» были совершены лишь для вида, чтобы создать видимость перехода права собственности. В связи с чем сделки судом признаются недействительными, несмотря на произведенную регистрацию перехода права собственности к ответчику Каналиновой Г.Ж., поскольку данное действие само по себе являлось лишь выражением желания создать правовую видимость перехода права собственности и не более.

То обстоятельство, что договора купли-продажи были оформлены с участием родственников (женой и мужем), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, являющейся собственностью ООО «СМК №», учредителем которого является Салихов Д.З.

При указанных обстоятельств исковые требования Николаевой Т.И. о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены основные требования, то подлежат удовлетворению и требования Николаевой Т.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного автомобиля в собственность ООО «СМК №».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ №» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░.░░.░░░░.░., ░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №».

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░