Решение по делу № 33-6984/2022 от 28.06.2022

УИД 59RS0007-01-2021-008509-63

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-6984/2022

(2-632/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «СемьЯ на Героев Хасана» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ № ** от 09.08.2021 года о расторжении трудового договора с Ярковой Анастасией Владимировной по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Яркову Анастасию Владимировну в должности кассира-продавца в ООО «СемьЯ на Героев Хасана» с 09.08.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Героев Хасана» в пользу Ярковой Анастасии Владимировны оплату вынужденного прогула в размере 178351 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Героев Хасана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4767 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яркова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Героев Хасана» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что с 19.08.2020 года она работала в организации ООО «СемьЯ на Героев Хасана» в должности кассир-продавец. С 09.08.2021 года приказом № ** она была уволена с формулировкой причины увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Считает увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении ею было принято под давлением сотрудника службы собственной безопасности К1. в присутствии директора магазина Н. и заведующей К2. и не является добровольным.

Истец находится в состоянии беременности 18 недель и является матерью-одиночкой, прекращение трудовых отношений в период беременности повлекло бы материальный ущерб, который лишал бы в значительной степени ее и ребенка достойного содержания.

Просит восстановить ее в должности продавца-кассира в ООО «СемьЯ на Героев Хасана», взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает на добровольности принятия решения об увольнении, при увольнении на истицу давление и психологическое воздействие не оказывалось. При увольнении истец знала, что беременна и приняла такое решение по своей инициативе. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования прав на подачу заявления на увольнение по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Решение суда основано лишь на доводах истицы, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Основания для компенсации морального вреда также не установлены. Увольнение по истечении двух недель, было по согласованию с истицей. Судом не верно определена дата восстановления.

Действительно истица решила отозвать заявление об увольнении 26.08.2021 года, при этом работодатель не мог удовлетворить данное заявление, поскольку отзыв заявления об увольнении поступил работодателю уже после прекращения трудовых отношений, а также после истечении срока предупреждения об увольнении. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2020 года между ООО «СемьЯ на Героев Хасана» и Ярковой А.В. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым Яркова А.В. принята на должность продавца-кассира, место работы определено г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.21.

В соответствии с п.7.1 договора, за выполненные работы работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере 75 рублей за час.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом № ** от 19.08.2020 года Яркова А.В. принята на работу, на должность продавец-кассир с тарифной ставкой 75 рублей в час, с районным коэффициентом 1.150 (л.д.23).

05.08.2021 года Ярковой А.В. на имя и.о. директора магазина ООО «СемьЯ на Героев Хасана» написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно резолюции директора, следует: уволить с 09.08.2021 года (л.д.28).

Приказом № ** от 09.08.2021 года трудовой договор с Ярковой А.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ, по собственному желанию, с приказом ознакомлена 09.03.2021 года, о чем имеется подпись в приказе (л.д.22).

Согласно заявления от Ярковой А.В. на имя директора ООО «СемьЯ на Героев Хасана» датированного 26.08.2021 года, Яркова А.В. просит восстановить ее в должности продавца-кассира, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением, намерения расторгать трудовой договор у нее не было (л.д.5).

Согласно протокола УЗИ от 28.05.2021 года у Ярковой А.В. установлена беременность сроком 5 недель (л.д.7).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст.77, 80, 237, 394, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив нарушение процедуры увольнения, отсутствие добровольности расторжения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признания увольнения по собственному желанию незаконным и восстановлении в прежней должности, удовлетворив также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Ярковой А.В. разрешен в соответствие нормами права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апеллятора о добровольности принятия решения об увольнении не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку предлагая работнику увольнение по собственному желанию, вместо увольнения по отрицательным мотивам, работодатель вынуждает его к варианту увольнения, не предоставляя право на оспаривание увольнения по отрицательным мотивам, по которым якобы может уволить работодатель, лишая работника права оспаривания в судебном и внесудебном порядке, оснований увольнения по инициативе работодателя.

Также судебной коллегией учтено, что в своем заявлении о расторжении трудового договора, истцом не указана конкретная дата, однако ответчик вопреки вышеуказанным нормам трудового законодательства в одностороннем порядке принял решение об увольнении Ярковой А.В. с 09 августа 2021 года (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у работника отсутствовало желание на прекращение трудовых отношений, истец являлась беременной в момент увольнения, иной работы у нее не было, перспективы трудоустроиться на другую работу после увольнения не было.

Таким образом, увольнение Ярковой А.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, приказ об увольнении Ярковой А.В. от 09.08.2021 года № ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Яркова А.В. подлежит восстановлению на работе в должности продавца-кассира в ООО «СемьЯ на Героев Хасана». Однако в части даты восстановления истца в должности, доводы апеллятора являются обоснованными, и истец подлежит восстановлению с 10 августа 2021 года, в указанной части решение суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2021 года по 31.01.2022 года в размере 178351 руб. 29 копеек(227132,01/149=1524,37среднедневнойзаработок,1524,37*117=178351,29 руб.).

Вопреки доводам апеллятора, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллятора о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, кроме определения даты восстановления в должности является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года изменить в части, указав дату восстановления Ярковой Анастасии Владимировны в должности кассира-продавца в Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Героев Хасана» с 10 августа 2021 года.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Героев Хасана» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: