Решение по делу № 33-5441/2023 от 21.02.2023

    Судья Ахметгараев А.А.                     УИД 16RS0043-01-2021-018330-31

    Дело №2-3500/2022

                                                     № 33-5441/2023                                                                                             Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 марта 2023 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной Н.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН7735057951, ОГРН 1027700280937) к Березиной Наталье Юрьевне (паспорт серии9213 ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной Натальи Юрьевны (паспорт серии9213 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по договору договор № 2197385139 от 17 апреля 2014 года в размере 338 197 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Березиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 2197385139, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 308 000 рублей под 19,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05 октября 2021 года в размере 369 238 рублей 63 копейки, из которых: основной долг – 250 016 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 100 307 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 769 рублей 88 копеек, сумма комиссии за направление претензии – 145 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору договор № 2197385139 от 17 апреля 2014 года в размере 369 238 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 892 рубля 39 копеек.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства заявлял о пропуске срока исковой давности.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 2197385139, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 308 000 рублей под 19,90%.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 05 октября 2021 года составляет 369 238 рублей 63 копейки, из которых: основной долг – 250 016 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 100 307 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 769 рублей 88 копеек, сумма комиссии за направление претензии – 145 рублей.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

    Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 5 октября 2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 12 октября 2018 года и 15 февраля 2021 года отменен.

С данным иском истец обратился в суд 19 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть с 06 июня 2016 года. Судом принято также во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание произведенные оплаты и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с Березиной Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору договор № 2197385139 от 17 апреля 2014 года в размере 338 197 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 рубль 98 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку, учитывая период действия судебного приказа и обращение истца в судебном порядке по истечении шестимесячного срока с момента его отмены, кредитной организацией пропущен срок по требованиям, заявленным им до 06 июня 2016 года.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Н.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи