Решение по делу № 2а-517/2018 от 25.12.2017

К делу 2а-517/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 11 января 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Парипса О.М. выразившиеся: В не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 14.08.2017 по 30.12.2017; В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.06.2017 по 30.12.2017; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.06.2017 по 30.12.2017; В не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 30.06.2017 по 30.12.2017; В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 30.06.2017 по 30.12.2017; В несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 30.06.2017 по 30.12.2017.

Свои требования мотивирует тем, что в Анапский ГОСП 14.06.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2-162/2016, выданный 08.04.2016г. судебный участок 119 Анапского района о взыскании задолженности по кредитному договору 2665172373 с должника: Р.Д.Н., 07.11.1946г. адрес регистрации: 353411, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем: Парипса О.М. возбуждено исполнительное производство.

14.08.2017 г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Анапский ГОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Парипса О.М. заключается в следующем:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем Парипса О.М. в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Должник является получателем пенсии по старости, однако удержания и перечисления на счет взыскателя не производится. Судебный пристав исполнитель Парипса О.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Парипса О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится дело № 2а-5015/20217 по заявлению АО «ОТП» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося: не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 14.08.17 по 30.12.17 г.; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30.06.17 по 30.12.17 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 30.06.17 по 30.12.17 г.; не правлении Постановления об удержании из пенсии должника за период 30.06.17 по 30.12.17 г.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов 30.06.17 по 30.12.17 г.; несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника за период 30.06.17 по 30.12.17 г.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, на принудительном исполнении в Анапского городском отделе УФССП по КК находилось исполнительное производство от 30.06.2016 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района по делу № 2-162/16 о взыскании с Р.Д.Н. в пользу ОАО "ОТП - банк" задолженности в размере 275 640,42 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Вагнер И.А. с целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, информация о расчетных счетах, принадлежащих должнику - отсутствует. Движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного в органах, осуществляющих государственную регистрацию права, принадлежащего должнику, не выявлено. Согласно ответам, поступившим из ГИБДД за должником не, имеется зарегистрированных автотранспортных средств. По данным УПФР по г-к Анапа, у должника не имеется официального места работы и официального дохода.

31.05.2016 г. по ходатайству взыскателя, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.06.2017 г. по ходатайству взыскателя, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно ответу УПФР по г-к Анапа 02.06.2017 г. должник не имеется официального места работы и официального дохода, не состоит на учете как получатель трудовой пенсии.

25.07.2017 г. выходом по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент совершения исполнительных действий, должник по адресу не проживает, имущества для описи и ареста не установлено, о чем составлен акт.

Денежные средства по данному исполнительному производству на депозитный счет АГО УФССП не поступали.

28.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно информационной базе АИС ФССП России ответы на все ходатайства взыскателя, а так же все процессуальные документы по данному исполнительному производству, а так же по другим, где взыскателем является АО - «ОТП-банк» своевременно направлялись, взыскателя на электронный адрес: DSIP@otpbank.ru, что подтверждается скриншотом по исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук